Решение № 2-1037/2018 2-1037/2018~М-1238/2018 М-1238/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1037/2018

Дело № 2-1037/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 12 октября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.

при секретаре Самарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, понесенного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором указало, что 24 июля 2016 года ФИО1, управляя а/м Ниссан Альтима г/н (...), совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю ООО «Сельта»-MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11К REF г/н (...) под управлением водителя Ф.А.И.. Вина ФИО1 установлена приговором суда от 31.08.2017. Ответственность виновного лица в ДТП - ФИО1 застрахована в СПАО «РесоГарантия». Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Данной суммы недостаточно для полного возмещения материального ущерба. Согласно экспертному заключению (...) от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 647 962,58 руб. С учетом выплаты страхового возмещения сумма ущерба составила 1247062,58 руб. 27.04.2018 ответчику направлена претензия с предложением о погашении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, ответчиком не предприняты никакие действия для погашения ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельта» ущерб в сумме 1247062 рубля 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 14 435 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Сельта» ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11К REF г/н (...) просила взыскать с ответчика 478 700 рублей 34 копейки в счет компенсации материального ущерба и госпошлину.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку это право предусмотрено выданной ему истцом доверенностью, такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

24 июля 2016 года ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альтима с государственным регистрационным знаком (...), совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю ООО «Сельта» - MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11К REF с государственным регистрационным знаком (...) под управлением водителя Ф.А.И. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Славянского районного суда от 31.08.2017 (л.д.8-24).

Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РесоГарантия». Страховщиком ООО «Сельта» выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., чего не достаточно для полного возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности суду не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Сельта» обратилось в ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого (...) от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGS 28.360 6х2-2 BL-WW 11К REF с государственным регистрационным знаком (...) без учета износа в 1 647 962,58 руб., а с учетом износа 873 964,29 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП М.М.В. Согласно заключению (...) от 11.10.2018 эксперт пришел к следующим выводам: повреждения бампера переднего, накладки угловой правой переднего бампера, фары правой, уплотнителя правой фары, кожуха радиатора, фары дополнительной правой, капота, обтекателя левого, обтекателя правого, кронштейна обтекателя правого, лобового стекла, подножки правой, коробки порога правого, крыла правого, кронштейна крыла правого, боковины кузова правой, двери передней правой, панели передка, поперечины передка (рамы), кронштейна комбинированного переднего правого, амортизатора кабины правого, амортизатора кабины левого, охладителя наддувочного воздуха, радиатора, диффузора вентилятора автомобиля МAN TGS 28.360 6х2 BL- WW 11К REF с госномером (...) расположены в одной зоне и имеют схожий механизм образования. Данные повреждения локализованы в зоне контакта с автомобилем ВАЗ 21070 с г/н (...).Характер и механизм образования повреждений бампера переднего, накладки угловой правой переднего бампера, фары правой, уплотнителя правой фары, кожуха радиатора, фары дополнительной правой, капота, обтекателя левого, обтекателя правого, кронштейна обтекателя правого, лобового стекла, подножки правой, коробки порога правого, крыла правого, кронштейна крыла правого, боковины кузова правой, двери передней правой, панели передка, поперечины передка (рамы), кронштейна комбинированного переднего правого, амортизатора кабины правого, амортизатора кабины левого, охладителя наддувочного воздуха, радиатора, диффузора вентилятора автомобиля МAN TGS 28.360 6х2 BL-WW 11К REF, а также их локализация не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 24.07.2016.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGS 28.360 6х2 BL-WW 11К REF с госномером (...) без учета износа на момент происшествия 24.07.2016 составляет 878 700,34 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGS 28.360 6х2 BL-WW 11К REF с госномером (...) с учётом износа на момент происшествия 24.07.2016 определена в 491 742,34 руб.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как установлено ранее, ООО «Сельта» было перечислено в счет возмещения ущерба страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновницы дорожно-транспортного происшествия 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 478 700 рублей 34 копейки, что составляет разницу между ущербом без учета износа, определенным судебной экспертизой (878700,34) и выплаченной суммой (400 000).

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворении иска эти расходы взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 987 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сельта» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» 486 687 рублей 34 копейки, в том числе 478 700 рублей 34 копейки в счет компенсации материального ущерба, 7 987 рублей 00 копеек в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.