Апелляционное постановление № 22-4406/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-4406/2018

№. Дело № 22-4406/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2018 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре: Ивановой И.П.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ершова Д.В., возражением государственного обвинителя Золотарева А.И. на апелляционную жалобу адвоката, на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено около ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Д.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить, снизить размер штрафа, назначенного приговором суда до 5.000 рублей. Считает, что судом в полной степени не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также наличие у ФИО1 психического заболевания, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит отклонить доводы апелляционной жалобы адвоката, приговор оставить без изменения. Все смягчающие вину осужденного обстоятельства были надлежащим образом судом учтены. Считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления, данных о его личности.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного по назначению суда - адвокат Мальцев Ю.В., поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката Ершова Д.В., просил изменить приговор, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при этом требования ст.ст. 314–317 УПК РФ, регламентирующих такой порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, при этом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Судом приведены мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа 10.000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ершова Д.В. все указанные им смягчающие обстоятельства и данные о личности были в полной мере учтены судом при назначении наказания и повторному учету не подлежат.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения, о чем в апелляционной жалобе просит защитник, апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

В связи с указанным апелляционная жалоба защитника Ершова Д.В. удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий С.П. Парамонов