Решение № 2-4871/2017 2-4871/2017~М-3907/2017 М-3907/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4871/2017

№ 2-4871/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, Гринкевич Г.В.,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации города Оренбурга о выделе доли в праве на жилой дом в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указа, что является собственником 1/2 доли жилого ..., другая часть данного дома в размере 3/10 долей принадлежит ФИО4, 1/5 доля – ФИО2 Домовладение расположено на земельном участке, который находится также в аналогичной долевой собственности. Фактически жилой дом разделен на изолированные половины, имеет отдельные входы, что отражено в техническом паспорте на домовладение, общей площадью 115 кв.м, жилой площадью 76,2 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка N ... района г. Оренбурга от ... здание жилого пристроя литер А1 жилой площадью 13,3 кв.м был оформлен за истцом. Истец занимает две половины дома, в том числе, обозначенный на поэтажном плане строения как 1ж13,3. Ответчики занимают изолированную половину дома и подвал, что соответствует их долям в праве собственности. Это свидетельствует о том, что фактический порядок пользования домовладением определен. На основании изложенного, просила суд выделить внатуре 1/10 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежащих ФИО1; поставить на кадастровый учет здание жилого пристроя литер А1, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 13,3 кв.м, ... завершения строительства, система координат ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, обозначенный на плане как здание жилого пристроя литер А1, расположенного по адресу: ..., одноэтажное, кирпичное, общей площадью 13,3 кв.м, ... завершения строительства, система координат МСК-56.

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 и адвокат Гринкевич Г.В., действующие на основании доверенности от ... и ордера от ... соответственно, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом. Считали нецелесообразным выделять в натуре из ее доли 1/10 долю в виде пристроя литер А1, этот литер уже поставлен на кадастровый учет. Кроме того, этот пристрой к жилому дому не может существовать как самостоятельный объект, его площадь меньше положенной нормы, отсутствует возможность подведения к нему отдельных инженерных коммуникаций (воды, канализации, электричества, газа, теплоснабжения и т.д.). Доказательств соответствия спорного пристроя строительным нормам и правилам, а также доказательства возможности выдела его как самостоятельного объекта недвижимости истцом не представлено. Полагали заявленные требования не основанными на законе.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, высказала возражения относительно заявленных требований, аналогичные доводам представителей ответчика ФИО2 Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность выдела участнику общей долевой собственности принадлежащей ему отдельной части от его доли действующим законодательством не предусмотрена.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ... находится в долевой собственности истца ФИО1 (доля в праве 1/2), ответчиков ФИО4 (доля в праве 3/10), ФИО2 (доля в праве 1/5).

Решением мирового судьи судебного участка N ... района г. Оренбурга определен следующий порядок пользования домовладением N по ...: ФИО1 пользуется квартирой N на первом этаже жилого ..., литер АА1 по ... в ...; ФИО4 – подвалом на первом этаже жилого ..., литер АА1 по ... в ..., ФИО2 – квартирой N на первом этаже жилого ..., литер АА1 по ... в ....

Из указанного решения также следует, что судом перераспределены ранее принадлежащие сторонам доли в спорном домовладении в связи с увеличением общей площади дома за счет возведения П-выми в ... пристроя литер А1, площадью 13, 3 кв. м.

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что имеет намерение выделить пристрой литер А1, отмеченный на плане дома как 1ж/13,3, как отдельный жилой самостоятельный объект недвижимости. В настоящее время они ведут там капитальный ремонт и планируют подвести все коммуникации. По ее подсчетам этот пристрой составляет 1/10 долю от принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на дом. Также пояснила, что доказательства того, что данный объект соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, имеется возможность подведения к дому всех инженерных коммуникаций, а также возможность существования пристроя как отдельного объекта недвижимости, в настоящее время отсутствуют. Они буду подготовлены после проведения полного ремонта в доме.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить, что объектом гражданских прав может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации. Между тем, спорный пристрой литер А1 к жилому дому N по ..., не является самостоятельным объектом недвижимости, так как он входит в состав сложносоставного объекта недвижимого имущества – жилого дома по адресу: ..., общей площадью 115 кв.м.

Как следует, из пунктов 2 и 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Доказательства того, что спорный пристрой к жилому дому отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям суду не представлено.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия технической возможности реального выдела доли из принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого дома с учетом его состояния и характеристик, отсутствие соглашения между всеми участниками долевой собственности о выделе доли, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации города Оренбурга о выделе доли в праве на жилой дом в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Судья Данилова С.М.