Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018~М-1273/2018 М-1273/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1370/2018

Дело № 2-1370/2018 Мотивированное
решение составлено 18 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в августе 2018г., после отмены определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 09.10.2017г. судебного приказа мирового судьи от 27.09.2017г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.12.2015 года <***> ОБЕЗЛИЧЕН с разъяснением заявителю права предъявления требования в порядке искового производства, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано о том, что 16.12.2015г. на основании заявления ФИО1 на получение кредита между ООО КБ «БФГ-Кредит» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере \\\ рублей под \\% годовых на срок по 16.06.2017г.

Пункт 6 договора предусматривает погашение кредита в соответствии с графиком платежей, изложенным в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к кредитному договору. Согласно п. 12 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пени в размере \\% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ФИО1 условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.05.2018г. составляет 58 613руб. 75коп., из них: 27 909руб. 45коп. сумма просроченного основного долга (такая же сумма основного долга была по состоянию на 14.08.2017г. – на дату вынесения судебного приказа, отмененного затем определением мирового судьи от 09.10.2017г. –л.д.5), 14 502руб. 73коп. сумма просроченных процентов, 12 121руб. 49коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 4 080руб. 08коп. штрафные санкции на просроченные проценты, которую истец просит взыскать с ответчика

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец в лице представителя участия в судебном заседании не принял, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично на сумму основного долга 27 909руб. 45коп. и 14 502руб. 73коп. процентов за пользование займом. Требования в части штрафных санкций не признала. Пояснила о том, что платила кредит надлежащим образом по графику, не допуская никакой просрочки, до октября 2016 года. Летом 2016 года закрылись кассы банка в Ярославле, была отозвана лицензия у банка. ФИО1 пришло от временной администрации по управлению КБ «БФГ-Кредит» уведомление, датированное 1 августа 2016г. за <***> ОБЕЗЛИЧЕН, с указанием реквизитов филиала банка в г.Рыбинск; уведомление от 01.08.2016г. у ФИО1 сохранилось.

ФИО1 в октябре 2016 года исправно заплатила очередной платеж на сумму 3 500 рублей, при подлежащем платеже 3 352 руб. 29 коп. по уточненному графику от 14.07.2016г. (л.д.12) (график стороны уточняли, поскольку ФИО1 в отдельные

месяцы вносила платежи с опережением графика и сумма платежа на очередной месяц корректировалась банком в сторону уменьшения, что видно из приложенных истцом к исковому заявлению графиков платежей - л.д. 9-12) по указанным в уведомлении от 01.08.2016г. реквизитам в филиал банка «Рыбинский», согласно чеку-ордеру Сбербанка от 12.10.2016г., с комиссией на сумму 105 руб. (т.е. всего платеж 3 605 руб.), однако через некоторое время платеж ей вернулся, т.к. был закрыт и филиал банка, указанный в уведомлении. Более никаких уведомлений ФИО1 не приходило, реквизитов для перечисления платежей ей представители банка не сообщали ни письменно, ни по телефону. Она не уклоняется от уплаты долга, но куда платить - не знает. Последствия частичного признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника судебного заседания, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, исследовав все письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.12.2015г. на основании заявления ФИО1 на получение кредита между ООО КБ «БФГ-Кредит» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит \\\ рублей под \\% годовых на срок по 16.06.2017г.. ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 6 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или начисленных процентов Заемщик уплачивает по требованию Кредитора неустойку в виде пени в размере \\% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно пункту 16 кредитного договора в качестве способа обмена информацией между кредитором и заемщиком предусмотрены СМС сообщения, почтовая связь, размещение информации на сайте кредитора и местах обслуживания заемщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Это требование закона относится к обеим сторонам договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк-кредитор свои обязательства по договору выполнил в части предоставления заемщику суммы займа. Однако доказательств того, что банк, в лице его представителей после отзыва лицензии у банка, сообщил надлежащие реквизиты для возможности погашения заемщиком ежемесячных платежей по графику, истец не представил. В уведомлении от 01.08.2016г. указаны реквизиты банка, по которым ответчик в октябре 2016г., как изложено выше, внесла очередной платеж, и у нее имеется чек-ордер Ярославского отделения № 17 Сбербанка от 12.10.2016г., однако этот платеж не учтен в выписке по лицевому счету заемщика (л.д.14-27). По пояснениям ФИО1, данный платеж ей вернулся с указанием, что не существует банка по таким реквизитам. Других реквизитов ей не сообщали, и куда платить - ей неизвестно.

Таким образом, по делу однозначно следует, что и заемщик надлежащим образом (иногда с превышением суммы очередных платежей) выполняла свои обязательства по

кредитному договору до октября 2016 года. С октября 2016 года стало невозможно исполнять заемщику свои обязательства по договору, и вина заемщика в этом отсутствует.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При изложенных конкретных обстоятельствах по делусуд полагает, что доказано отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательств с октября 2016 года. Оснований для привлечения заемщика к ответственности в виде штрафных санкций за неуплату долга основного и по процентам за пользование кредитом, начисленных с октября 2016 года, как усматривается из расчета задолженности, не имеется. Обязанность у ответчика вносить денежные средства по кредитному договору на иные счета, в том числе на депозит нотариуса, не предусмотрена договором сторон.

Требования в части основного долга на сумму 27 909руб. 45коп. и 14 502руб. 73коп. процентов за пользование займом являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности по указанным суммам основного долга и процентам по договору по состоянию на 01.05.2018г. ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора. Поэтому признание иска в данной части ответчиком принимается судом при постановлении настоящего решения. Следует отметить при этом, что реквизитов для погашения долга истец не сообщил для ответчика и в материалах искового заявления.

Требования истца в части всех штрафных санкций на сумму основного долга и на сумму процентов являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат. Иное по делу не следует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в указанной части, истцу с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 60-61) пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. От суммы 42 412руб. 18коп. государственная пошлина согласно статье 333.19 НК РФ составляет 1 472руб. 37коп., которая и подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 56, 57, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» задолженность по кредитному договору от 16.12.2015 года <***> ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 01.05.2018 года в размере 27 909 руб. 45 коп. основного долга, 14 502 руб. 73 коп. процентов по кредиту, 1 472 руб. 37 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 43 884 рубля 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова