Постановление № 4А-309/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 4А-309/2017

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-309/2017
г. Ханты-Мансийск
18 мая 2017 г.
Председатель суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры В.К.Бабинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица? <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2016 года, должностное лицо? <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с учетом требований части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенный о поступлении соответствующей жалобы, возражений не направил.

Потерпевшие (ФИО)14., (ФИО)15., (ФИО)16., (ФИО)17., (ФИО)18., (ФИО)19., (ФИО)20., (ФИО)21., в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о поступлении соответствующей жалобы также извещены.

(ФИО)20., (ФИО)21., (ФИО)19. направили возражения, в которых просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных) влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 27 июля 2016 года, ФИО1, являясь <данные изъяты>, использовал персональные данные (ФИО)14., (ФИО)15., (ФИО)16., (ФИО)17., (ФИО)18., (ФИО)19., (ФИО)20., (ФИО)21., являющихся работниками учреждения, по своему усмотрению, передав их генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при отсутствии согласия субъектов персональных данных.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.1-5), копией письма ООО «<данные изъяты>» (л.д.11), копией письма <данные изъяты> (л.д.12-13), копией приказа о назначении ФИО1 на должность начальника учреждения (л.д.23), копией письменных объяснений ФИО1 (л.д.24-26), копии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между <данные изъяты> и (ФИО)14., (ФИО)15., (ФИО)16., (ФИО)17., (ФИО)18., (ФИО)19., (ФИО)20., (ФИО)21. (л.д.29-49).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины должностного лица в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к оспариванию наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку сведения, по его мнению, были предоставлены в целях осуществления правосудия, следовательно, получения согласия субъектов персональных данных не требовалось.

Указанные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Из содержания письма ООО «<данные изъяты>» не следует, что запрашиваемая информация о лицах, необходима для осуществления правосудия (л.д.11).

Кроме того, отсутствие у ООО «<данные изъяты>» сведений, которые оно запросило у <данные изъяты> ФИО1, не препятствовало реализации юридическим лицом своего права на судебную защиту.

Следовательно, законных оснований для использования персональных данных работников автономного учреждения, без их согласия, по своему усмотрению, у ФИО1 не имелось.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, и неверное толковании им закона, не являются основаниями к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 октября 2016 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица? <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры В.К.Бабинов