Решение № 2-3602/2018 2-3602/2018~М-2467/2018 М-2467/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3602/2018

Дело № 2-3602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 714, 29 руб.; прекратить залог в отношении помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, 14,06 кв.м., с К№, в пользу ПАО «Сбербанк России»; обязать ПАО «Сбербанк России» совершить необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, 14,06 кв.м., с К№, в пользу ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы по отправке телеграммы ФИО2 в размере 506,93 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 30.10.2017 г. Одинцовским городским судом Московской области было вынесено решение об удовлетворении искового заявления о признании за ФИО1 права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: АДРЕС, автостоянка №, площадью 14,06 кв.м, с К№, о взыскании с ООО "РОНД” в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5292 руб., с сохранением обременения, что подтверждается соответствующей копией решения суда. ФИО1 является собственником указанного нежилого помещения, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.01.2018г. Из Выписки из ЕГРН следует, что 09.06.2017 г. право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение было ограничено существующим обременением в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО "Сбербанк России" на основании договора ипотеки от 14.09.2012 г. №, дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 14.09.2012 г. № от 16.12.2015 №. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не заключал с ПАО "Сбербанк России" договор о залоге принадлежащего ему нежилого помещения, не имеет неисполненных обязательств перед ответчиком, не является участником правоотношений, возникших между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РОНД", полностью и своевременно выплатил ООО "РОНД" цену приобретаемого объекта недвижимого имущества, основания для сохранения залога в пользу ПАО "Сбербанк России" отсутствуют. При заключении предварительного договора купли-продажи машиноместа с ООО "РОНД" от 13.12.2016 г. № передача имущества в залог не была согласована. При передаче недвижимого имущества его обременение в виде залога также не было согласовано сторонами. В связи с фактическим неисполнением ООО "РОНД" принятых на себя обязательств в части государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ФИО1 узнал о залоге, принадлежащего ему недвижимого имущества, только после обращения в Одинцовский городской суд Московской области с соответствующим исковым заявлением. Права ФИО1, как собственника недвижимого имущества, нарушаются наложенным обременением, поскольку он не может в полной мере реализовать свое право собственности, а именно - распорядиться своим имуществом.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица: представитель ООО «Ронд», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

13.12.2016 г. между ООО «Ронд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа №, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем сторонами договора купли-продажи машиноместа, расположенного по адресу: АДРЕС, имеющего следующие проектные характеристики: условный номер машиноместа №, уровень -1, автостоянка №, проектная площадь 14,06 кв.м. (л.д.12-22).

Согласно п. 1.2 предварительного договора, на дату заключения договора право собственности продавца на машиноместо не зарегистрировано.

Согласно п. 4.1 предварительного договора, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора и возмещению убытков в случае неисполнения обязательств покупатель обязан передать (внести) продавцу денежные средства в размере 499 000 руб. Размер обеспечительного платежа равен цене основного долга и изменению не подлежит.

14.12.2016 г. ФИО1 перечислил обеспечительный платеж по предварительному договору № от 13.12.2016 г. на счет ООО «Ронд» в размере 499 000 руб. в полном объеме (л.д.24).

22.12.2016 г. между ООО «Ронд» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан передаточный акт по предварительному договору купли-продажи машиноместа № от 13.12.2016 г., согласно которому продавец передает, а покупатель на основании предварительного договора купли-продажи машиноместа № от 13.12.2016 г. принимает машиноместо, свободное от имущественных прав и претензий третьих лиц, расположенное по адресу: АДРЕС площадь 14,06 кв.м., К№, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи машиноместа (л.д.23).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2017 г. за ФИО1 признано право собственности на машиноместо №, площадью 14,06 кв.м., К№, расположенное по адресу: АДРЕС с сохранением обременения (л.д.26-29).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2018 г. машиноместо №, площадью 14,1 кв.м., К№, расположенное по адресуАДРЕС, принадлежит на праве собственности ФИО1 с обременением в виде ипотеки на основании договора ипотеки № от 14.09.2012 г., дополнительного соглашения к договору ипотеки от 14.09.2012 г. от 16.02.2015 г., установленной 09.06.2017 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» до полного выполнения условий.

16.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «Ронд», вытекающие из договора ипотеки № от 14.09.2012 г.

В соответствии с приложением № к договору уступки прав (требований) № от 16.08.2017 г. права (требования) на нежилое помещение №, площадью 14,06 кв.м., К№, расположенное по адресу: АДРЕС, переданы ФИО2

Из договора уступки права требования от 16.08.2017 г. № следует, что уступаемое обязательство возникло из указанного в нем договора от 10.07.2012 г. № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ООО «Ронд». В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита согласно договору залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от 20.09.2012 г. № залогодателем предоставлено нежилое помещение №, площадью 14,06 кв.м., К№, расположенное по адресу: АДРЕС, автостоянка №.

В силу ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Суд установил, что в настоящее время обязательства ООО «Ронд» обеспечение залогом исполнены не были. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что право залога было зарегистрировано 09.06.2017г., право собственности истца на квартиру возникло на основании решения суда от 30.10.2017г., на момент заключения договора залога ООО «Ронд» являлся собственником спорного машиноместа, суд приходит к выводу, что исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 714,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450,00 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 506,93 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 о прекращении залога в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, автостоянка №, 14,06 кв.м., с К№, в пользу ПАО «Сбербанк России», обязании ПАО «Сбербанк России» совершить необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС, 14,06 кв.м., с К№, в пользу ПАО «Сбербанк России», взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 714,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 450,00 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 506,93 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 600,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова