Решение № 12-6/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 12-6/2020

УИД: 66MS0138-01-2019-001697-37

№ 12-6/2020


РЕШЕНИЕ

г. Качканар

ул. Октябрьская, д. 2в 20 января 2020г.

судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 18.12.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 18.12.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением судьи не согласился и обратился с жалобой на него, просит об отмене состоявшегося судебного решения и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела видно, что ФИО1 был заблаговременно извещен SMS-сообщением, факт доставки SMS-сообщения адресату зафиксирован (л. д. 93), согласие ФИО1 на указанный способ извещения отражено расписке (л. д. 30), ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.01.2020г. в суд не направил.

Более того, в судебном заседании принял участие защитник Быков А.Л., действующий по доверенности от ФИО1, ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия ФИО1 не заявил.

Защитник ФИО1 - Быков А.Л. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, и просил учесть, что имеющиеся в деле документы не содержат доказательств того, что ФИО1 совершено правонарушение в 7:30 час., в то время как в 7:30 он уже находился в служебном автомобиле инспектора ДПС. КоАП РФ требует установления в протоколе об административном правонарушении точного времени совершения противоправного деяния. Также представитель указал, что при проведении мероприятий остановки, задержания, отстранения ФИО1 от управления автомобилем ни ему, ни понятым инспектором не разъяснялись права и обязанности, как и не информировал инспектор о применяемом приборе. Все эти нарушения, по мнению представителя, влекут недопустимость доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 2.11. 2019 года около 7час. 15 мин. на автодороге Нижняя Тура –Качканар 41 км ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4), рапорте инспектора ДПС (л. д. 8), показаниях инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, свидетеля ФИО6, допрошенных в судебном заседании, из которых усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 2.11.2019г. в 7:44 час. в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер прибора ARCF последняя дата поверки прибора 04/06/2019, имеющего установленные документы о поверке (л. д. 35-52), и с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,07 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л. д. 6). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л. д.5).

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 и свидетелям (понятым) разъяснялись, что подтверждается подписью в протоколе, копию протокола он получил под роспись. Более того, содержание правовых норм о правах лица, привлекаемых к административной ответственности лиц, раскрыты на обратной стороне протокола об административном правонарушении.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, факт управления автомобилем не отрицал.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО1 доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции: о нарушении инспектором Приказа № об утверждении регламента, в частности, неинформировании ФИО1 о применении специального технического средства при освидетельствовании и о целостности клейма, неразъяснение ФИО1 и понятым прав, несоответствие времени совершения правонарушения времени, указанному в протоколе и других процессуальных документах. Мировым судьей дана оценка всем этим доводам, он подробно их отмотивировал.

Дополнительных доказательств ранее приведенным доводам защитник в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не привел, а указанные им доводы при рассмотрении жалобы суд расценивает как направленные на переоценку доказательств.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого по делу судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Качканарского судебного района от 18.12.2019г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12. КоАП Российской Федерации.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева