Апелляционное постановление № 1-103/2019 22-4088/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 10-103/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22 – 4088/4

Дело № 1 – 103/19 Судья Стрючков Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника – адвоката Черкашина Е.В., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Федосеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

осужденного 02 апреля 2019 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного ФИО1, защитника Черкашина Е.В. и прокурора Рамазанова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст. 264 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Приговором суда за гражданским истцом Потерпевший 1 признано право на удовлетворение исковых требований относительно компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший 1 выражает несогласие с приговором суда в части принятия решения о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование указывает, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Из обжалуемого приговора следует, что характер причинённых ему (Потерпевший 1) повреждений и длительность расстройства здоровья свидетельствуют о безусловном причинении ему физических и нравственных страданий, в связи с чем на основании ст. 151 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда. При этом в судебном заседании не было установлено наличие трудового договора ФИО1 с каким-либо предприятием на момент совершения преступления, и в приговоре суда отсутствует правовая оценка указанному обстоятельству. Таким образом, потерпевший просит удовлетворить его исковые требования в полном объёме, а именно взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определяющих размер наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1068 ч. 1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 управлял источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией путевого листа, из которого следует, что в указанное время ФИО1 находился на маршруте, то есть выполнял свои трудовые обязанности водителя.

Таким образом, решение по вопросу, связанному с гражданским иском, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в этой части являются обоснованными и надлежаще мотивированы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Судья: