Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-536/2019

Дело №2-536/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 53589 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей 96 копеек, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RUR000446132, по условием которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей (лимит овердрафта) и уплатой процентов по ставке 25,5% годовых.Кредитная карта была предоставлена на основании заявления на получение кредитной карты. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссии. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Однако после получения кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между истцом - ООО «Управляющая компания Траст» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора №RUR000446132 от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу. Согласно расчетам истца, задолженность ФИО1 по основному долгу составила 29824 рубля 11 копеек, по просроченным процентам 4258 рублей 75 копеек и сумма неустоек (штрафов) была начислена в размере 19515 рублей 91 копейка.

В судебное заседание представитель ООО «Управляющая компания Траст» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, возражая против иска со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, связанным со взысканием просроченной задолженности.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №RUR000446132, по условием которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30000 рублей (лимит овердрафта) и уплатой процентов по ставке 25,5% годовых.Кредитная карта была предоставлена на основании заявления на получение кредитной карты.

Указанный договор был заключен на основании заявления-анкеты на получение банковской карты ОАО Банк «Открытие» № (л.д.51), которая ему была выдана (л.д.53), с открытием карт-счета №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирский муниципальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк». Между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между истцом - ООО «Управляющая компания Траст» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора №RUR000446132 от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

Как видно из условий заключенного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно вносить на счет кредитной карты минимальный платеж до 24 числа месяца, следующего за расчетным периодом (с 6 числа по 5 число следующего месяца), в размере не менее 10% от суммы основного долга и проценты, начисленные за расчетный период.

Как усматривается судом из выписки по счету ФИО1 № (л.д.55-56), последняя оплата произведена им ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма основного долга на указанную дату составляла 29824 рубля 11 копеек.

Согласно расчетам истца, задолженность ФИО1 по основному долгу составила 29824 рубля 11 копеек, по просроченным процентам 4258 рублей 75 копеек и сумма неустоек (штрафов) была начислена в размере 19515 рублей 91 копейка.

Вместе с тем, судом была дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

Сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика, а не по истечении срока действия договора кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком путем ежемесячного внесения минимального платежа в размере 10% от суммы основного долга и оплачивать текущие проценты. Следовательно, по истечению 10 месяцев сумма основного долга должна была быть погашена ФИО1, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 53589 рублей 77 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1807 рублей 96 копеек в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин