Решение № 2-3257/2017 2-3257/2017~М-3039/2017 М-3039/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-3257/2017

Дело № 2-3257/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием помощника прокурора Сидоровой Е.Н., при секретаре Кадыровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, указав, что 27.03.2016 г. дознавателем ОД ОП № 9 УМВД России по г. Омску в отношении него незаконно было возбуждено уголовного дело по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Р., взято обязательство о явке.

26.10.2016 г. старшим следователем ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску ему незаконно было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р. и незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2016 г. он незаконно осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ - в причинении Р. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и подвергнут наказанию в виде 240 часов обязательных работ, в счет возмещения морального вреда в пользу Р. постановлено взыскать 200000 руб.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.03.2017 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омск от 22.12.2016 г. отменен, за ним признано право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием. Гражданский иск Р. к нему о возмещении морального вреда в размере 500000 руб., а также гражданский иск ОАО «РОСНО-МС» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Р. в размере 114838,40 руб., оставлены без рассмотрения.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 (по ордеру) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. за причиненные нравственные страдания в течение длительного времени, соразмерны, отвечают степени тяжести тех переживаний, которые были вызваны незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, незаконностью осуждения и применения к нему мер государственного принуждения. Апелляционным приговором от 30.03.2017 г. установлено, что ФИО1 не совершал преступления, он защищал свое здоровье и жизнь от противоправного посягательства лица, которое совершало в отношении него противоправные действия в виде причинения ему телесных повреждений. Истец юридически не судим, на момент происшествия трудоустраивался в УФСИН и в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он был лишен права в свободном выборе профессии. Кроме того, с участием ФИО1 было проведено более 23 следственных действий, была применена мера принуждения в виде обязательства о явке, затем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что ограничивало свободу передвижения истца. Полагает, что орган предварительно следствия незаконно предъявил истцу обвинение, санкция статьи предусматривает наказание в виде восьми лет лишения свободы. При предъявлении ФИО1 незаконного обвинения у него нарушился сон, он испытывал сильные душевные переживания, в настоящее время проходит лечение у невролога, занимается вопросами дальнейшей реабилитации. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области ФИО3 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что сумма исковых требований является чрезмерно завышенной, не соотносится с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости. К тому же Министерство финансов РФ не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по отношению к органам дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО4 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не обоснован размер требуемой компенсации, в частности, не доказана незаконность действий должностных лиц ОВД при осуществлении в отношении истца уголовного преследования. Сотрудники отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску действовали в рамках своих процессуальных полномочий, нарушений процессуального законодательства, прав и законных интересов истца при производстве расследования, следственных действий, допущено не было. Жалоб на действия следователя и (или) дознавателя в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ от истца в ходе расследования уголовного дела, не поступало. Относительно невозможности трудоустройства истца в УФСИН пояснила, что ранее истце привлекался к уголовной ответственности, и даже в том случае, если судимость погашена, это имеет значение при трудоустройстве в правоохранительные органы. Из медицинских документов, представленных истцом, не следует, что имеется причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца, выставленным ему диагнозом и действиями правоохранительных органов. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску ФИО5 (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6, дознаватель ОП № 9 УМВД России по г. Омску, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что никаких незаконных действий по отношению в истцу не было со стороны следственных органов. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной и необоснованной.

Третье лицо ФИО7, следователь ОП № 9 СУ УМВД России по г. Омску, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий, а также характер и степень указанных страданий, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Омской области (по доверенности) старший помощник прокурора ЦАО г. Омска Сидорова Е.Н., указала, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, однако в соответствии со всеми установленными обстоятельствами по делу, ее необходимо снизить до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 27.03.2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

27.03.2016 г. ФИО1 приглашен к дознавателю для дачи объяснений, составлен протокол явки с повинной, проведен допрос ФИО1

Далее в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

В период с 06.04.2016 г. по декабрь 2016 г. ФИО1 принимал участие в различных следственных действиях в рамках расследования уголовного дела.

26.10.2016 г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также постановление об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

18.11.2016 г. заместителем прокурора ЦАО г. Омска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

23.11.2016 г. истец получил копию обвинительного заключения по данному уголовному делу.

24.11.2016 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Далее, приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. В счет возмещения морального вреда с ФИО1 в пользу Р. взыскано 200000 руб. (л.д. 19-27).

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.03.2017 г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.12.2016 г. в отношении ФИО1, отменен. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Гражданский иск потерпевшего Р. к ФИО1 о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей, а также гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение Р. в сумме 114838,40 руб. - оставлены без рассмотрения (л.д. 5-18).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В силу п. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как уже было указано выше, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом положений ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17).

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При вынесении решения, суд учитывает разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно п. 9 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда ввиду его оправдания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что он не имел возможности устроиться на работу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, при предъявлении обвинении у него нарушился сон, он испытывал сильные душевные переживания, волнение, обиду, страх и недоверие, в связи с чем, в настоящее время проходит лечение у невролога.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что период с момента возбуждения уголовного дела (27.03.2016 г.) и до вынесения оправдательного приговора судом (30.03.2017 г.) составил один год.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно, период, когда истец находился в статусе обвиняемого в совершении преступления, за которое оправдан приговором суда. При этом суд учитывает, что ФИО1 предъявлялось обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, он допрашивался в качестве обвиняемого по данному преступлению, в судебных заседаниях выступал в качестве подсудимого за совершение данного преступления, вынужден был защищаться от данного обвинения. Суд принимает во внимание категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец (ч. 1 ст. 111 УК РФ – тяжкое), а также категорию преступления, по которому он был осужден (ч. 1 ст. 118 УК РФ - небольшой тяжести). При этом суд учитывает, что обвинительный приговор в отношении истца был отменен, ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Суд также учитывает характер нравственных страданий истца, выразившихся в его участии в следственных мероприятиях в качестве обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, в ожидании им более сурового приговора суда по обвинению его в совершении, в том числе, преступления, по которому он судом оправдан, тот факт, что он вынужден был доказывать свою невиновность в совершении преступления на протяжении всего периода уголовного преследования, рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы о причинении истцу вреда здоровью, связанного в незаконным уголовным преследованием, не подтверждены доказательствами, нет доказательств причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями, диагнозами, жалобами и обвинением в преступлении, за которое он был оправдан. Судом также учитывается обращение истца в медицинское учреждение лишь в августе 2017 г., тогда как обвинение в совершении преступления имело место начиная с 2016 г., а оправдан истец был в 30.03.2017 г.

Справкой, выданной 08.09.2017 г. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области о том, что 25.03.2016 г. ФИО1 действительно обращался в отдел кадров по вопросу трудоустройства, подтверждается лишь сам факт обращения истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные конкретные обстоятельства данного дела, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом обстоятельств, характеризующих его личность.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, необоснованно завышен, и полагает возможным определить размер указанной компенсации в пользу истца в сумме 35000 рублей, с взысканием его с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом всех установленных обстоятельств дела, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Котельникова

Решение не вступило в законную силу.