Решение № 2-690/2024 2-690/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-690/2024

Дело №2-690/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 мая 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивировало тем, что <дата> по вине водителя Э., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ответчику ФИО1,произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>.СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 124000 рублей. В связи с предоставлением страховщиком ФИО1 при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно цели использованиятранспортного средства произошло необоснованное уменьшение размера страховой премии. Со ссылкой на пункт «к» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» полагает, что у истца возникло право предъявить регрессное требование.

Просит взыскать сФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»сумму выплаченного страхового возмещения в размере 124000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах»при надлежащем извещении не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, представлены письменные возражения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из представленных суду документов следует, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Э., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ответчику ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>.

Гражданская ответственность водителя Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № <№>.

СПАО «Ингосстрах»в счет возмещения причиненного ущерба возместило страховой компании потерпевшего - АО «Тинькофф Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 124000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата>.

Определением инспектора ДПС взвода 2 (ОР) ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району <данные изъяты> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в материалы дела представлен страховой полис № <№> выдан на срок страхования с <дата> по <дата>, цель использования ТС – такси, лица, допущенные к управлению ТС – Р.И.СБ. и Э.

При расчете страховой премии использована базовая ставка для такси в размере 15756 рублей. Однако при определении окончательного размера страховой премии страховщиком допущена расчетная ошибка, размер страховой премии составил 21813,98 рублей вместо 53898,11 рублей. Между тем размер страховой премии по данному полису при использовании ТС в личных целях должен был составить 10 134,05 рублей.

Ответчиком в материалы дела также представлен страховой полис № <№> выдан на срок страхования с <дата> по <дата>, цель использования ТС – личная, лицо, допущенное к управлению– ФИО1

При расчете страховой премии использована базовая ставка для личного пользования в размере 7535 рублей, размер страховой премии составил 4062,55 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о сообщении ФИО1 при заключении договора страхования недостоверной информации о цели использования ТС не нашли своего подтверждения. В пункте 2 страхового полиса № <№> указано на использование ТС в качестве такси, для расчета размера страховой премии использована базовая ставка для такси. Допущенная страховщиком расчетная ошибка при определении размера страховой премии не может являться основанием для привлечения добросовестного ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.05.2024.

Судья Л.А. Скородумова