Решение № 2-2109/2019 2-2109/2019~М-1340/2019 М-1340/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 2-2109/2019

Дело 2- 2109 (2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 12 июля 2019 года

Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Тютиковой М.Е.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО6, ФИО7,

представителя ответчиков по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что истец более 20 лет находилась в фактических брачных отношениях с ФИО1 они вели совместное хозяйство, проживали в принадлежащем ему на праве собственности домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, жили одной семьей.

07.04.2018 года ФИО1 скончался. После его смерти открылось наследство, наследниками которого являются ответчики. Поскольку истец находилась с умершим в фактических брачных отношениях, ответчики, в нарушение норм действующего гражданского законодательства РФ, уклонились от обязанности организации достойных похорон умершего, данную обязанность истец возложила на себя.

Для организации проведения достойных похорон умершего ФИО1, ФИО2 были понесены затраты в размере 87 165 рублей.

Кроме того, после смерти ФИО1 и до ноября 2018 года ФИО2 оплачивала расходы, связанные с содержанием принадлежавшего умершему ФИО1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которые составили 5 081, 68 рубль.

Таким образом, итоговый размер расходов, понесенных истцом, составил 92 246,68 рублей, указанные расходы должны быть возмещены истцу ответчиками поровну.

Кроме того, в состав наследства умершего ФИО1 вошли вклады, открытые им при жизни. Размер указанных вкладов, по состоянию на дату смерти ФИО1 составил 2 714 133,60 рубля.

Поскольку, истец и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, размер доходов истца значительно превышал размер доходов умершего ФИО1, то, фактически указанные выше денежные средства, находящиеся на вкладах, являются денежными средствами истца. Истец полагает, что данные денежные cредства являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков, в связи с чем должны быть возвращены ей полностью. Ранее, истец обращалась к ответчикам разрешить спор миром, однако ответчики уклонились от исполнения данной обязанности.

Просит взыскать, в равных долях, с ФИО6, ФИО7 в свою пользу денежные средства в размере 92 246,68 руб., в качестве расходов на организацию достойных похорон ФИО1, умершего 07.04.2018 года, а также расходов на содержание оставшегося после смерти ФИО1 имущества, денежные средства в размере 2 714 133,60 рубля, в качестве неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 231,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ФИО1 не тратил свою пенсию, она копилась на книжке, жили они на её доходы, также откладывали денежные средства для её внука Матвея, который являлся крестником ФИО1 Для этого была открыта сберегательная книжка, положены 900 000 руб., которые они намеревались подарить внуку после окончания школы. Её доходы от преподавательской деятельности, опубликованных научных статей, позволяли содержать семью и откладывать денежные средства, тогда как доход ФИО1 состоял только из одной пенсии.

Представитель истца по доверенности ФИО5 также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв в котором указала, что она является сестрой умершего и одной из наследников покойного брата ФИО1, умершего 07.04.2018 г. При похоронах ФИО1 они с сестрой самостоятельно собирали всех родственников на поминки и несли соответствующие затраты за исключением поминок на 40 дней, которые организовывала истец и с которой она расплатилась, сразу отдав ей половину потраченной суммы. Считает, что деньги потраченные истцом на похороны и поминки являются ее добровольными тратами, т.к. они бы сами похоронили и помянули умершего, даже если бы она в этом не участвовала. По сумме иска в размере 2714133, 60 р. вынесено вступившее в законную силу решение Мотовилихинского районного суда от 27.11.2018 г. по делу № 2-3635(2018). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда на основании котopoгo единственными наследниками умершего ФИО1 являются Ответчики, Истец ФИО2 не может быть признана наследником ФИО1 Наследование по закону - не является неосновательным обогащением. Истец не представила доказательств о внесении денежных сумм на расчетные счета наследодателя - данный вопрос был рассмотрен в судебном заседании о фактическом принятии наследства по иску, поданному истцом в 2018 г., в требованиях которых истцу было отказано. Госпошлина в размере 22 231 рубль, требуемая истцом с ответчиков посчитана с суммы 2 806280,28 рублей, также незаконна. Следовательно, компенсировать расходы по госпошлине своей обязанностью не считает. По поводу требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, поясняет, что истец не освобождала недвижимое имущество, а именно, жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, на уговоры и разрешение конфликта мирным путем истец не соглашалась. Пользовалась коммунальными услугами добровольно. Ответчиками подавались заявления в полицию об освобождении жилого помещения, в итоге, истец только 01.03.2019 г. освободила дом, о чем имеется акт приема-передачи. Таким образом, расходы, связанные с содержанием дома она несла за свое проживание. За это время истцом было вывезено имущество умершего брата без их согласия. Спустя год ответчики, смогли попасть в принадлежащий им дом по адресу <адрес>. С этого момента оплачивают коммунальные платежи. Оплачивали долги за газ, свет с декабря 2018 г.по март 2019 г., которые образовались по вине истицы. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласились, при этом пояснила, что согласна вернуть часть суммы, потраченной истцом на похороны.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования считает необоснованными, просила учесть, что истцу была возвращена сумма в размере 10 000 руб. от лиц, пришедших на похороны. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов по содержанию жилья и коммунальных расходов, отсутствуют платежные документы, а из представленных документов не следует, что денежные средства были внесены именно ФИО2. Так же истцом не доказан факт принадлежности ей денежных средств, находящихся на счетах в банке. Сберегательные книжки, вклады были открыты на имя ФИО1, письменного соглашения между ФИО1 и ФИО2 о признании денежных средств совместной собственностью не представлено.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях с 1996 года, брак не заключался, данные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

07.04.2018 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Ответчики ФИО6, ФИО7 являются родными сестрами ФИО1

После смерти ФИО1 открылось наследство, на которое претендовали наследники ФИО6, ФИО7, а также ФИО2 В состав наследства было включено следующее имущество: жилой дом по адресу <адрес>; право на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады №, №, №, (ранее счет №), №, хранящиеся в структурном подразделении № Пермского отделения № ПАО Сбербанк; права на компенсации по закрытым вкладам наследодателя №, №, №, №, хранящиеся в структурном подразделении № Пермского отделения № ПАО Сбербанк.; права на компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 6 000 рубле по вкладам наследодателя, являвшегося на день смерти гражданином РФ в случае смерти в 2001-2018 годах.

Свидетельства о праве на наследство по закону от 09.10.2018г. выданы нотариусом наследникам второй очереди ответчикам ФИО6 и ФИО7, определены доли каждого наследника на наследство по 1/2 доли каждому.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2018г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО6 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО1, умершего 07.04.2018 года и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу 06 февраля 2019г.

Истцом ФИО2 для организации проведения достойных похорон потрачено 87 165,00 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Из представленных истцом суду документов следует, что ФИО2 понесла следующие расходы, связанные с похоронами: организация похорон (предпохоронная подготовка, покупка гроба, услуги крематория, ритуальные товары, услуги транспорта) в сумме 63 600 рублей согласно квитанции серии ПВ № от 09.04.2018г., квитанции № от 09.04.2018г. (л.д.8,11), а также организация поминального обеда на сумму 9246 руб.- квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10.04.2018г. (л.д.12), организация поминального обеда на 40 дней на сумму 8100 руб., квитанция от 15.05.2018г. (л.д.9), фото на память пришедшим на прощание на сумму 569 руб. (л.д.10), итого на общую сумму 81 515 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» - погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом).По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

С учетом изложенного, поскольку ответчики являются наследниками умершего, а расходы, понесенные истцом, являются разумными, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, то в данном случае требования истца в части взыскания расходов, понесенных на достойные похороны умершего, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков соразмерно доле принятого ими наследства, т.е. по ? с каждого, что составляет 40757 руб. 50 коп.

В указанную сумму расходов не входят расходы истца на приобретение цветов (800 руб.), церковных атрибутов (5650 руб.), рамки для большой фотографии (200 руб.) и эмалевой фотографии на памятник (1200 руб.) поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что процедура захоронения и объём ритуальных услуг, а также их стоимость определялись истцом самостоятельно и проводилась по своему желанию, также не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку ответчики, являясь сестрами умершего, не были лишены возможности принять на себя обязанности по погребению брата, однако, этого не сделали, доверив тем самым погребение наследодателя истцу.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных ею расходов в размере 5081 руб. за период с апреля 2018г. по ноябрь 2018г., связанных с содержанием жилого дома по <адрес> вошедшего в состав наследственного имущества не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязанность собственника по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник, жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что собственником жилого дома по <адрес> являлся ФИО1 (л.д.55). Указанное имущество вошло в наследственную массу. В настоящее время ответчики являются долевыми собственниками указанного жилого дома и земельного участка.

Однако, как установлено судом, до 01.03.2019г. ответчики в спорном жилом помещении не проживали, ключей от жилого дома и свободного в него доступа не имели. При указанных обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истец препятствовала ответчикам в проживании в жилом доме, следовательно, они были лишены возможности свободно пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами.

Таким образом, учитывая, что истец ФИО2 не являясь собственником жилого дома и не неся обязанности по его содержанию, сама поставила ответчиков в условия, при которых они не могли проживать в принадлежащем им жилом помещении, а, следовательно, и пользоваться коммунальными услугами, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг.

Помимо выше указанных требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 2 714 133 руб. Требования истца основаны на положении ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 67 п. п. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеуказанных положений закона, исходя из характера спора, истец письменными доказательствами должен подтвердить наличие у ответчиков неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорные денежные средства являются её собственностью, накопленные за период совместного проживания с ФИО1, в обоснование заявленных требований истцом представлены документы о размере доходов по месту работы, оригиналы сберегательных книжек, показания свидетелей ФИО3,ФИО4

Так свидетель ФИО3 пояснила, что истец приходится ей матерью. С ФИО1, ФИО2 познакомилась в 1996г., стали проживать совместно в доме ФИО1. Ей известно, что мама с ФИО1 копили денежные средства, в том числе, для внука Матвея, которые собирались подарить после окончания школы. ФИО1 после выхода на пенсию не работал, т.к. ему не позволяло здоровье, все расходы по содержанию семьи несла ФИО2.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что являлась соседкой по дому ФИО1 Ей известно, что ФИО1 с ФИО2 жили мирно, все делали вместе. Про финансовые отношения между ФИО1 и ФИО2 ей не известно.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд считает, что с достоверностью утверждать, что имеющиеся на счетах ФИО1 денежные средства являются накоплениями ФИО2, оснований не имеется. Наличие подлинных сберегательных книжек на имя ФИО1 у истца, таковым доказательством не является, равно как и получение истцом дохода превышающего доходы умершего. Каких-либо письменных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств от ФИО2 к ФИО1, истцом не представлено. Ссылка истицы на показания вышеуказанных свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку их показания не подтверждают безусловно принадлежность денежных средств истцу ФИО2

При отсутствии бесспорных доказательств принадлежности истцу денежных средств, вошедших в наследственную массу после смерти ФИО1, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 422,72 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по организации достойных похорон 40 757 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1422 рубля 72 копейки, всего 42 180 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по организации достойных похорон 40 757 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1422 рубля 72 копейки, всего 42 180 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В.Панькова