Решение № 2-2109/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2109/2019

Дело № 2-2109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 106 990 рублей.

В обоснование требований указав, что истец является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ (части 2,4.5,7,13 и 14 УИК РФ) и положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июля 1997 года, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества. Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в действие ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ на более мягкий вид наказания виде ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца 21 день. Установлены ограничения: не изменять мета жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Обязанности, установленные судом: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по ........ На основании ст. 60 ч.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 года № 198, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство – далее МКУ – серийный номер № и электронный браслет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по ....... от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля. В тот же день ФИО2 под роспись выдана памятка к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля и памятка при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. Согласно акту технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов получено телефонное сообщение от осужденного к ограничению свободы, ФИО2 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он утерял мобильное контрольное устройство в <адрес>. Осужденный незамедлительно был вызван в филиал инспекции по ........ ФИО2 прибыл в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам. По прибытии в инспекцию, у осужденного отобрано объяснение, согласно которому мобильное контрольное устройство выпало из кармана во время нахождения на улице в ночное время. Ночного ограничения осужденный не имел. Поиски устройства по составленному треку успехом не увенчались. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене (замене) использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Данное мобильное контрольное устройство является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В соответствии с информационным письмом, поступившим из ФГУП .......», размер материального ущерба составляет 106 990 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указал, что стоимость электронного блока МКУ с навесным оборудованием в 2013 году составляла 29 922,89 рублей, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 6.1 Положения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, ч.1, 2 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) предусмотрено, что надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п.п.1 п.1 Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2010 года № 198, к средствам персонального надзора и контроля относится браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ....... УК РФ, к четырем года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – ограничение свободы на срок 02 года 04 месяца 21 день. В соответствии со ст. 53 ч.2 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установлены ограничения: не менять места постоянного жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территориальных образований <адрес> и <адрес>.

Постановлением начальника филиала по ....... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об использовании в отношении осужденного ФИО2 электронного браслета и мобильного контрольного устройства – МКУ – №, ЭБ-№. В указанном постановлении имеется подпись ответчика ФИО2 о том, что он предупрежден об ответственности за утрату или повреждение, уничтожение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и отказа от добровольного возмещения, причиненного в связи с этим ущерба.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ мобильное контрольное устройство и электронный браслет, зарядное устройство находились в исправном, работоспособном состоянии, внешние повреждения отсутствовали. В указанном акте имеется подпись. ФИО2 об ознакомлении с техническим состоянием оборудования, подтверждающая исправность и работоспособность оборудования.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, о чем имеется соответствующая подпись ответчика в Памятке.

Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил мобильное контрольное устройство в связи с халатным отношением к вверенному оборудованию.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО2, данными им в ОП №) ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки по факту утраты мобильного контрольного устройства.

Постановлением начальника филиала по ....... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изъяты аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля: ЭБ – №, и отмене использования в отношении осужденного электронных технических средств надзора, о чем ФИО2 ознакомлен под роспись.

Таким образом, судом установлено, что виновным поведением ответчика истцу причинен имущественный вред, поскольку ФИО2 не обеспечил сохранность переданного ему электронного устройства для целей надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению установленных для последнего ограничений, связанных с отбыванием им уголовного наказания в виде ограничения свободы, назначенного вступившим в законную силу постановлением .......

При этом, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства отсутствия его вины в причинении имущественного вреда и устраняющие гражданскую правовую ответственность лица, причинившего вред.

В связи с чем, суд при оценке доказательств исходит из пояснений представителя истца и представленных им письменных доказательств.

Стоимость электронного блока мобильного контрольного устройства с навесным оборудованием, утраченного ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ составляла 29 922,89 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО2 принял на себя ответственность за сохранность, принадлежащего истцу электронного устройства, в случае его утраты или порчи обязался возместить ущерб, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования являются законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного мобильного контрольного устройства в размере 29 922,89 рублей.

Доказательств обратного суда не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1097,69 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю в счет возмещения ущерба 29 922,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размер 1 097, 69 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Поносова