Решение № 2-975/2023 2-975/2023~М-633/2023 М-633/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-975/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Шадринск Курганской области 7 июня 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

прокурора–помощника Шадринского межрайонного прокурора Новоселовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 28.06.2022 в 08:40 в районе д. 93 на ул. Ленина в г. Шадринске ответчик, управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу RACER RCGY-C2 под управлением истца, допустив с ним столкновение. Вина ФИО3 подтверждается постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 15.09.2022 по делу № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 понёс физические и нравственные страдания, так как получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, установление ... группы инвалидности. Истец перенёс несколько операций, длительное стационарное и амбулаторное лечение, долго не мог трудиться, помогать супруге и малолетнему ребёнку. Вынужденная нетрудоспособность не позволила ФИО1 выполнить взятые на себя обязательства, вследствие чего ухудшилась его деловая репутация. В связи с этим ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 210 000 руб., а также судебные издержки по делу.

В последующем ФИО1 увеличил размер компенсации морального вреда до 300000 руб., мотивируя это тем, что продолжает лечение и реабилитацию после ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, объяснил, что в результате травм, полученных в ДТП, он находился на стационарном лечении, ему было сделано 3 операции, сначала на пострадавшую ногу был установлен аппарат Илизарова, затем после его снятия наложен гипс, после чего гипс снят и вновь установлен аппарат Илизарова, который стоит до настоящего времени. Истец также амбулаторно посещал травматолога, продолжает у него наблюдаться, поскольку ему предстоит дальнейшее лечение. В связи с полученной травмой ФИО1 установлена ... группа инвалидности. Из-за произошедшего у него нарушился сон, мучают боли, в связи с чем, он был вынужден обратиться к врачу-психиатру. ФИО1 указал, что работал ..., после получения травмы находится на больничном. Как самозанятый истец также оказывал ассенизаторские услуги, имел круг постоянных клиентов, однако в настоящее время не может оказывать эти услуги, что повлекло ухудшение его деловой репутации. До ДТП истец вёл активный образ жизни, занимался спортом, ездил на мотоцикле, из-за травмы он лишился всего этого. По поводу возражений стороны ответчика о том, что ФИО1, управлявший мотоциклом, непосредственно перед столкновением поднял левую ногу, что привело к полученной им травме, истец указал, что если бы этого не сделал, то получил бы более тяжёлые повреждения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, объяснив, что заявленный размер компенсации морального вреда в 300000 руб. обусловлен тем, что длительное время истец испытывает физические и нравственные страдания, его здоровье до настоящего времени не восстановлено. Указал, что в рамках рассмотрения заявленного иска ФИО1 не будет заявлять о возмещении понесённых им судебных расходов, возможно сделает это позднее.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию ФИО3, указав, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, однако если бы перед столкновением ФИО1 изменил траекторию своего движения, а именно выполнил манёвр объезда справа в границах своей полосы движения, то ДТП возможно удалось бы избежать. Полагал, что со стороны истца имеется небрежность, так как при управлении мотоциклом непосредственно перед столкновением он поднял левую ногу, что привело к полученной им травме. Представитель ответчика пояснил, что ими не оспаривается тот, факт, что лечение, которое проходил и проходит в настоящее время истец, а также установление ему инвалидности связано с травмой, полученной в ДТП, однако считал, что необходимость второй и последующей операции могла быть вызвана неверным лечением. Обратил внимание, что из представленной истцом справки не следует, что его обращение к врачу-психиатру было вызвано обстоятельствами ДТП. Считал, что по причине ДТП деловая репутация ФИО1 как самозанятого пострадать не могла.

Участвующий в деле прокурор Новоселова М.С. в заключении по делу полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в меньшем размере по сравнению с заявленным.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15.09.2022 по делу № с учётом определения судьи об исправлении описки от 02.05.2022, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 26.06.2022 в 08 час. 40 мин. на ул. Ленина, д. 93 в г. Шадринске он, управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу RACER RCGY-C2 без г/н под управлением ФИО1, ... года рождения, получившего в результате ДТП телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд считает доказанным, что по вине ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения при обстоятельствах, изложенных в постановлении судьи Шадринского районного суда Курганской области от 15.09.2022.

На записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Форд Мондео г/н №, зафиксировано, что 26.06.2022 при повороте данного автомобиля под управлением ФИО3 на перекрёстке налево с ул. Гагарина на ул. Ленина происходит столкновение с мотоциклом RACER RCGY-C2 без г/н под управлением ФИО1, двигавшимся по ул. Ленина по правой полосе движения со стороны ул. Спартака в сторону ул. К. Либкнехта.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что если бы перед столкновением ФИО1 изменил траекторию своего движения (выполнил манёвр объезда справа в границах своей полосы движения), то ДТП возможно удалось бы избежать, и о том, что со стороны истца имелась небрежность, так как при управлении мотоциклом непосредственно перед ударом он поднял левую ногу, что привело к полученной им травме, поскольку приведённые доводы носят вероятностный характер и объективно ничем не подтверждены, являются предположением, не основанным на законе, поскольку п. 10.1 ПДД РФ предписывает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не изменять траекторию движения; отдельных требований к действиям мотоциклиста непосредственно перед столкновением ПДД РФ не устанавливает.

В связи с этим суд не усматривает со стороны ФИО1 виновного поведения и грубой неосторожности, которые могли бы содействовать увеличению причинённого ему вреда.

Поскольку ответчик в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Форд Мондео г/н №, будучи его собственником согласно свидетельству о регистрации ТС 74 52 №, суд возлагает на ФИО3 ответственность за вред, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в размере, определяемом судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15). Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25).

Ввиду того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания в разумных пределах, так как исходя из ст. 10 ГК РФ компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12.07.2022 у ФИО1 после ДТП имелись телесные повреждения в виде ..., которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта также усматривается, что в связи с полученной травмой истец с 26.06.2022 находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ «Шадринская БСМП», где ему была проведена хирургическая операция на повреждённой конечности, пяточная кость зафиксирована спицами, наложен гипс. Выставлен диагноз: .... 01.07.2022 истец переведён в Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. академика Г.А. Илизарова в г. Курган.

Согласно выписным эпикризам ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» ФИО1 находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении с 01.07.2022 по 26.07.2022, где 08.07.2022 ему проведена закрытая черепно-костная операция левой стопы с установлением аппарата Илизарова с фиксацией голеностопного сустава. 07.09.2022 произведён демонтаж аппарата, наложена гипсовая лонгета. Выставлен диагноз: приобретённая деформация левой стопы, открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. В период с 17.04.2023 по 28.04.2023 ФИО1 вновь находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова», где 19.04.2023 ему проведена операция СНЭ, корригирующая остеотомия левой пяточной кости, устранение деформации левой стопы, выполнена фиксация левой голени и стопы аппаратом Илизарова. Выставлен диагноз: хронический .... Рекомендованы наблюдение у хирурга по месту жительства, перевязки, снятие швов, уход за аппаратом, ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность, ЛФК суставов конечности, приём лекарственных препаратов, запрещены любые физиотерапевтические процедуры.

Доводы стороны ответчика о том, что необходимость второй и последующей операции могла быть вызвана неверным лечением ФИО1 суд расценивает как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является не качество оказания медицинской помощи истцу, а возмещение ему вреда, возникновение которого обусловлено исключительно виновными действиями ФИО3

27.02.2023 ФИО1 установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию на срок с 01.03.2024 до 01.03.2024 (справка МСЭ-2021 №). Из направления на медико-социальную экспертизу усматривается, что инвалидность установлена истцу, имеющему основное заболевание: внутрисуставной оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, состояние остеосинтеза аппарата Илизарова, посттравматический спицевой остеомиелит левой пяточной кости, свищевая форма, контрактура левого голеностопного сустава, то есть в связи с заболеванием, возникшим вследствие ДТП.

В амбулаторной медицинской карте ГБУ «Шадринская центральная районная больница» и информации данного медучреждения от 22.05.2023, справках ФГБУ «НМИЦ ТО им. академика Г.А. Илизарова» о приёме истца зафиксировано, что в связи с полученной травмой ФИО1 амбулаторно посещал врача-травматолога-ортопеда 09.08.2022, 20.01.2023; врача-хирурга 05.08.2022, 18.08.2022, 11.09.2022, 06.10.2022, 19.10.2022, 16.11.2022, 30.11.2022, 29.12.2022, 12.01.2023, 26.01.2023, 17.02.2023, 10.04.2023, 14.04.2023.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что из-за полученной 26.06.2022 в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика травмы истец более 11 месяцев проходит сложное лечение, частично утратил трудоспособность, что также подтверждается листками нетрудоспособности.

Как следует из справки врача-психиатра ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» от 19.05.2023 ФИО1 находился 15.05.2023 на приёме у врача-психиатра с жалобами на плохой сон, колебания настроения. Установлен диагноз: невроз. Назначено амбулаторное медикаментозное лечение. Поскольку физическая боль, многократное оперативное вмешательство, длительное ограничение передвижения и снижение качества жизни, безусловно, являются психогенными факторами, вызывающими стресс, эмоциональное напряжение и интеллектуальное воздействие, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что данное обращение истца за медицинской помощью не относится к последствиям ДТП, доказательств обратного ФИО3 и его представитель суду не представили.

ФИО1 с ... года состоит в браке с К.А.В. (свидетельство о заключении брака от ... года), они имеют ребёнка К.У.А., ... года рождения (свидетельство о рождении от ... года), студентку 1 курса ... колледжа (справка № № от 29.05.2023).

Истец работал с 26.06.2018 ..., что подтверждается его трудовой книжкой, справкой ГБУ «Шадринская городская больница» от 24.05.2023. Кроме этого, он как самозанятое лицо имел доход (справки об уплате налогом на профессиональный доход за 2021-2022 г.г.), оказывая, по его словам, ассенизаторские услуги населению. В настоящее время ФИО1 не осуществляет указанных видов деятельности, так как продолжает лечение, и не может обеспечить прежний материальный уровень семьи.

Учитывая, что в результате ДТП ФИО1 причинён вред здоровью средней тяжести, суд признаёт, что он перенёс физические и нравственные страдания, обусловленные болью, вынужден был обращаться за медицинской помощью, длительное время находился на стационарном лечении, где ему было трижды проведено оперативное вмешательство, также истец неоднократно посещал врачей-специалистов. На протяжении почти года после ДТП здоровье ФИО1 не восстановлено, до сих пор у него установлен аппарат Илизарова, истец нуждается в дальнейшем медицинском наблюдении и лечении. В связи с полученной травмой ФИО1 установлена инвалидность, он утратил на длительное время трудоспособность, поэтому не может полноценно удовлетворять свои жизненные потребности, вести привычный образ жизни, полноценно заботиться о членах семьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ деловая репутация гражданина как нематериальное благо защищается в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Законом предусмотрена возможность судебной защиты деловой репутации физического лица при установлении факта распространения в его отношении порочащей и (или) недостоверной информации (ст. 152 ГК РФ). К существу рассматриваемого спора это не относится. Поэтому суд отклоняет доводы ФИО1 об ухудшении его деловой репутации ввиду того, что дорожная травма не позволила выполнить взятые на себя обязательства, как не связанные с основанием иска.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжёлое имущественное положение ответчика-гражданина, подтверждённое представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. ФИО3 в подтверждение своего имущественного положения представлены свидетельство о рождении сына К.К.Д., ... года рождения, справка о том, что сын является студентом II курса колледжа по очной форме обучения; справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым доход ответчика по месту работы у ИП З.Ю.А. до вычета налогов составил за 2022 год – 224405,92 руб., за 4 месяца 2023 года –55550,55 руб.; согласно графику платежей к кредитному договору от 19.01.2017 у ответчика как у созаёмщика имеется обязательство по ежемесячной выплате 14361,63 руб. в счёт погашения кредитной задолженности. Обсуждая вопрос о возможности уменьшения размера возмещения вреда, причинённого ФИО3, с учётом его имущественного положения, суд не находит для этого оснований, поскольку его семейное положение и уровень доходов сами по себе достаточными основаниями для этого не являются, так как они не обусловлены исключительными обстоятельствами. При этом суд отмечает, что предоставление содержания совершеннолетнему сыну является правом, а не обязанностью ответчика, а по кредитному договору имеется другой созаёмщик, который разделяет с ответчиком бремя погашения кредитной задолженности. С учётом обстоятельств настоящего дела, объёма и характера причинённых ФИО1 страданий, требований разумности и справедливости, суд находит, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 270 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов при разрешении настоящего иска суд не рассматривает, поскольку истцом не были заявлены конкретные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением дела, что не препятствует ему впоследствии обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 при предъявлении иска в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать её с ФИО3, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 270000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев