Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-735/2018;)~М-656/2018 2-735/2018 М-656/2018 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2- 14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в общем совместном имуществе супругов, о разделе общего совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила: признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество - 1/2 долю в объекте незавершенногостроительства, расположенного по адресу: ____ кадастровым номером 44:31:020818:93. Определить доли ФИО1 и ФИО2 в совместном имуществе, состоящем из 1/2 доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ____ кадастровым номером 44:31:020818:93, в равных долях - за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. Произвести раздел общего имущества ФИО1 и СмолинаВ.Н., состоящего из 1/2 доли в объекте незавершенного строительства,расположенного по адресу: ____ кадастровым №__, путем выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 2 454 500 (два миллионачетыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. С получением ею компенсации в полном объеме, её право общей долевой собственности на 1/4 долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: ____ кадастровым №__ прекратить, признав 1/2 долю в праве на указанное недвижимое имущество личной собственностью ФИО2 Просила взыскать со ФИО4 в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20473 рубля и по оплате оценки спорного имущества - 2000 рублей, всего - 22473 рубля.

Заявленные требования мотивировала тем, что "__"____ она вступила с ответчиком в брак, который "__"____ Отделом ЗАГС по городскому округу ____ и Шарьинскому муниципальному району управления ЗАГС ____ РФ был расторгнут. В период брака ими приобретено недвижимое имущество - объект незавершенный строительством на праве общей долевойсобственности в 1/2 доле - (назначение по проекту: магазин), инв. №14595, условный №__, кадастровый номер:44:31:020818:93, расположенный по адресу: ____, стоимостью 9 818 000 рублей. Соглашение о добровольном разделе объекта между ею и ответчиком не достигнуто.

Право общей долевой собственности на 1/2 долю в спорном объекте незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика - ФИО2 Указанная доля в объекте была приобретена в период брака на совместные средства супругов по договору купли-продажи от 10.11.2006 года. Другим сособственником указанного объекта недвижимости является Ж.Н.Б., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Из публичного объявления, размещённого в настоящее время на Интернет-сайте «Dоmоfоnd.ru», ей случайно стало известно о намерении собственников продать вышеуказанный спорный объект недвижимости третьим лицам по возмездному договору, о чем ответчик её не извещал и её на то согласия не спрашивал, готовящаяся сделка по продаже недвижимого имущества происходит без её ведома, в чем она находит нарушение её прав.

По состоянию на момент подачи настоящего иска в суд рыночная стоимость спорного объекта согласно Заключению об ориентировочной стоимости объекта № 38-э от 03.09.2018 года, выполненного ООО «Эксперт-инвест», составляет 9818000 (девять миллионов восемьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и п. 5 ст. 244 ГК РФ, учитывая, что брачный договор, соглашение о разделе совместного имущества, об определении долей в совместном имуществе между ею и ответчиком не заключались, полагает, что при определении её доли и доли ответчика в праве общей совместной собственности следует эти доли признавать равными.

Таким образом, в спорном объекте, приобретенном на имя супруга в 1/2 доле, размер её доли составит 1/4 доли, которая, исходя из общей стоимости объекта незавершенного строительства, оценивается в 2 454 500 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, (по формуле): 9818000 руб. - рыночная стоимость спорного объекта недвижимости; 4909000 руб. - рыночная стоимость 1/2 доли супругов в спорном имуществе (9818000/2); 2454500 руб. - рыночная стоимость причитающейся ей 1/4 доли в спорном имуществе (4909000/2).

Ссылаясь на ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ч.3 ст. 38 СК РФ указала, что незавершенное строительством здание, как один из видов объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации, также подлежит разделу между супругами, независимо оттого, какой объём (цикл) работ произведён. Между тем, произвести раздел здания, являющегося предметом настоящего спора, а также осуществить выдел в натуре причитающейся ей 1/4 доли в спорном имуществе, не представляется возможным, поскольку, учитывая степень готовности, в здании нельзя определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства здания до конца. Спорный объект представляет собой «коробку» - здание на фундаменте, с возведенными под крышу стенами, но при отсутствии внутренней планировки.

Таким образом, причитающаяся ей 1/4 доля в праве на спорный объект не может быть реально выделена, поскольку не может быть выражена в натуре в конкретных помещениях (отдельных частях здания).

Кроме того, учитывая её постоянное проживание в г. Ярославле, она не имеет существенного интереса в использовании спорного объекта при отсутствии объективной возможности фактического владения и пользования им.

При вышеизложенных обстоятельствах, способом защиты её нарушенных прав и законных интересов, вместо выдела причитающейся ей 1/4 доли в натуре, она избирает в рамках раздела совместного имущества супругов процессуальную возможность взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации в размере рыночной стоимости 1/4 доли объекта, составляющей 2 454 500 (два миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возражая против предъявленного иска, ответчик в представленном суду отзыве указал, что в соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В исковом заявлении истица указала, что из публичного объявления, размещенного в настоящее время на Интернет-сайте, ей случайно стало известно о намерении собственников продать вышеуказанный объект недвижимости третьим лицам по возмездному договору. Действительно, сайт «Dоmоfоnd.ru» содержит объявление о продаже объекта. В то же время истица не упомянула о том, что объект недвижимости продается с 2012 года, о чем ей было достоверно известно. Тем самым срок исковой давности - 3 года, является пропущенным.

Кроме того, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество, и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

ФИО1 объектом недвижимости никогда не пользовалась, своих прав на объект не заявляла, расходов по его содержанию не несла, хотя препятствия в этом отношении со стороны ответчика отсутствовали. Заявляя свои права на долю в праве собственности, истица умалчивает о том, что за весь период существования объекта недвижимости не принимала никакого участия в его содержании.

Таким образом, ответчик считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о разделе спорного имущества, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Полагает, что отсутствуют правовые основания для раздела спорного имущества. Намерение продать объект недвижимости и сам факт отчуждения - это различные обстоятельства с различными последствиями. Намерения продать существуют с 2012 года, и как таковые не нарушали прав и законных интересов истицы на протяжении ряда лет. Произойдет такое отчуждение или нет, и когда именно - достоверно предполагать не представляется возможным. Таким образом, какие - либо нарушения прав истицы такими действиями ответчика отсутствуют.

Указал, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Просил учесть, что имущество в браке не приобреталось, а создавалось заново. Фактически вложениями ответчика в строительство объекта недвижимости были не совместно нажитые средства, а его работа - руководство по возведению данного объекта, так как финансирование строительства - приобретение материалов, оплата наемного персонала, техники и т.п. - денежными средствами производилось третьим лицом по делу. Тем самым семейный бюджет не затрагивался. Расходы на доведение объекта недвижимости до возможности его использования по назначению продолжались и после развода, но истица данный факт также не учитывает.

За весь период после развода истица в расходах по содержанию имущества, оплате арендной платы за землю, участия не принимала. Тем самым требование 1/4 доли в праве, основанное только на факте брака в период регистрации объекта недвижимости, не имеет под собой законных оснований. Подтверждение несения расходов только ответчиком - квитанция на сумму 85 127,89 рублей.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. Истица ссылается на стоимость - 9 818 000 рублей - по отчету об оценке. При этом из отчета следует, что осмотр объекта не проводился, его техническая документация не изучалась. Оценка проведена только на основании фотографий объекта, имеющихся в соцсетях. Таблица 1 в отчете содержит недостоверные сведения - объект не имеет водоснабжения и канализации, и примененные коэффициенты являются завышенными относительно фактического состояния объекта. Тем самым достоверной считать такую стоимость не представляется возможным. Тем более что в настоящее время стоимость объекта на сайтах для его продажи снижена до 7 500 000 рублей.

Поскольку истица никаких расходов не несла, она может претендовать только на стоимость, в которую смогут быть оценены вложения ответчика в данный объект - а таковые невозможно определить в денежной величине, и только в том случае, если судом не будут учтены доводы отзыва по тексту выше.

Также при оценке стоимости доли просил учесть, что после развода истица уже получала от ответчика денежные средства - 600 000 рублей на приобретение автомобиля в собственность истицы. Кроме того, в браке силами и средствами ответчика производился ремонт квартиры истицы, которая принадлежала ей до брака, и не считается совместно нажитым имуществом (л.д. 52-56).

Дело рассматривалось в отсутствие истца, предоставившей право представлять её интересы в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представителю ФИО5 (л.д.67).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просилапризнать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество - 1/2 долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: ____ с кадастровым №__; определить доли ФИО1 и ФИО2 в совместном имуществе, состоящем из 1/2 доли в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: ____ с кадастровым №__, в равных долях - за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности; произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2, состоящего из 1/2 доли в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: ____ с кадастровым №__, путём выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1.454.500 рублей. После получения ФИО1 компенсации в полном объёме прекратить право собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности, признав 1/2 доли в праве на указанное имущество личной собственностью ФИО2 Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20473 рубля и по оплате оценки в сумме 2 000 рублей.

Полагала, что иск подлежит удовлетворению поскольку спорное недвижимое имущество является совместной собственностью, оформленной на имя ФИО2, приобретённое в период брака по договору купли-продажи, то есть на возмездной основе. Соответственно данное недвижимое имущество имеет режим совместной собственности. Поскольку по правоустанавливающим документам сособственником этого имущества является супруг доверительницы, доля его вправе составляет 1/2, то на долю ФИО1 падает 1/4 доля в данном объекте. Полагала, что со стороны ответчика не представлено никаких доказательств пропуска срока исковой давности, что размещаемое на Авито объявление о продаже опубликовано с согласия ФИО1 В этом видит нарушение её права. Законом предусматривается нотариальная форма получения согласия второго супруга на продажу собственности. Данного согласия ответчик не получал, в материалы дела не представлял. ФИО1 должна была знать о продаже спорного объекта только на основании публикации таких объявлений на сайте Авито, потому что само по себе размещение данной публикации ещё не говорит, что право ФИО1 с этого момента является нарушенным. Поскольку она не является собственником по правоустанавливающим документам, совершение этой оферты на продажу через сайт могло быть совершено и без её, и без её согласия, что, в принципе, и имело место быть в данной ситуации. Подтверждением тому является информационное письмо. ФИО2 подтвердил, что истице ничего не было известно, что заключался такой договор с ИП ФИО6. Исходя из даты, когда он был принят в работу - это 27.12.2017 г., что не выпадает за рамки срока исковой давности. Что касается объявлений на сайте Авито, считает, что все те доказательства, которые были представлены со стороны ответчика, не несут никакой доказательственной силы, потому что у ФИО1 нет обязанности отслеживать объявления на Интернет-ресурсах. На стороне, которая заявляет о пропуске срока исковой давности лежит бремя доказывания. Поэтому сторона ответчика должна была представить суду доказательства, что ФИО1, действительно, посещала сайт Авито, знакомилась с этим объявлением и произошло это за рамками срока исковой давности, то есть более чем за три года, предшествовавшие подаче иска в суд. Были приобщены доказательства с сайта Авито о статистике просмотров. Между тем, эта статистика является обезличенной, она не доказывает факт просмотров этих сайтов именно ФИО1 В исковом заявлении ФИО1 указывает вообще не на сайт Авито, а на другой Интернет-ресурс. Считает, что со стороны ответчика доказательств пропуска срока исковой давности не представлено.

Указала, что эксперт даёт чёткий вывод о рыночной стоимости объекта на момент рассмотрения дела в суде, что выделить долю можно только от общей площади в границах капитальных стен. Для выдела доли в натуре эксперт предлагает предварительно осуществить работы по внутренней планировке здания. И только после этого будет возможен раздел, и он предлагает 2 варианта такого раздела. Считает, что в данном случае эксперт не противоречит их выводам о том, что на сегодняшний момент выделить 1/4 долю в натуре в данном здании невозможно.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился. Пояснил, чтобыло принято совместное с Ж.Н.Б. решение о продаже объекта. ФИО1 знала об этом. На неё была написана доверенность на продажу. Кроме того, после развода истица продала две однокомнатные квартиры и одну двухкомнатную. Считает, что за счёт того, что когда-то уступил бывшей супруге, сейчас вправе возражать относительно раздела магазина пополам. При расторжении брака он претензий не имел. Раздела имущества не было, всё было по обоюдному согласию.

Представитель ответчика ФИО7 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. По договору купли-продажи приобреталось имущество в виде блоков, никакого здания на месте не было, несмотря на то, что это называлось объект незавершённого строительства, стоимостью 80 000 рублей. Истица претендует на весь объект незавершённого строительства, абстрагируясь от того, что финансирование объекта полностью осуществлялось на деньги третьего лица, о чём она знала и что финансирование прекратилось в виду болезни третьего лица и дальнейшая достройка проводилась после расторжения брака. Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 желает быть собственником, но не желает производить каких-либо действия с тем имуществом, которое желает приобрести в собственность. Для того, чтобы стать собственником части здания, выделить долю в натуре, нужно произвести кой-какие работы и достаточно существенные и затратные. Нарушение своего права истица связывает с вероятной продажей этого объекта, а денежные средства хочет получить до того момента, как эта продажа состоится. В случае продажи этого объекта истица никак бы не миновала посещение нотариуса и её права не были бы нарушены и вот тогда она имела бы права претендовать на какую-то компенсацию, если бы не дала согласие на продажу объекта. В данной ситуации обращение в суд связано не с выделением доли в натуре, она не желает быть собственником и нести расходы, но она желает получить компенсацию за ту долю, которая по её мнению ей принадлежит. Но эта стоимость существует на настоящий момент, а не на момент купли-продажи, который может состояться или не состоится вообще.

Полагала, что в деле имеется достаточно доказательств (и письменные, и устные в виде пояснения Ж.Н.Б.) того, что истица всё это время знала о продаже объекта, как в период брака, так и тогда, когда после развода уехала к Ж.Н.Б. Она занималась продажей объекта по поручению третьего лица. Она знала о том, что имущество было выставлено на продажу. Письменный документ в виде доверенности только подтверждает, то, что её (Ж.Н.Б.) намерение изменились, истица никаких доказательств не привела.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Ж.Н.Б. пояснила, что имеет договор на её долю, он аналогичен договору ФИО2 Ими был практически приобретён земельный участок. На участке были блоки и остатки фундамента. С-ны состояли в браке. Решение по строительству этого объекта принимали она и ФИО2 Как они потом планировали им распоряжаться (совместно или по раздельности) это, конечно, не оговаривалось.

К 2009 году ей было сделано две операции, она практически потеряла работу. Соответственно, оговорив все возможности, они пришли к решению, что объект надо продавать. Но крыши не было. Логично было провести улучшения. Уже, вроде бы, после расторжения брака, он вставил окна и часть крыши, в противном случае здание бы разрушилось и пришло в негодность. И уже после расторжения брака между С-ными он провёл улучшения, привлекал рабочих, технику. Эти улучшения, скорее, были связаны с консервацией объекта, нежели с продолжением его строительства. Доверенность она дала на Наталью. Разговоры шли долго, активно с объявлениями стали продавать, наверное, с 2011-2012 гг. До этого Володя полагал, что можно продать путём договорённостей со знакомыми, без объявлений. Официально объявление на сайте дали в 2012 г. В 2012 г. она постоянно общалась не только со ФИО3, но и со ФИО3, так как с ней проживали в одной квартире в ____. Она работала у неё (Ж.Н.Б.) на предприятии. После развода она приехала к ней, была трудоустроена. Они обсуждали вопросы продажи, она не хотела вмешиваться в этот вопрос чисто из-за финансовой стороны, так как деньги были её (Ж.Н.Б.). Фактически они сейчас делят её деньги, а не свои. В 2012 г. было дано объявление на сайте Авито о продаже объекта, и ФИО3 об этом знала. Намерения делить с Володей это имущество, она не высказывала. На здание она не претендовала, потому что знала, что это строилось на её (Ж.Н.Б.) деньги.

В настоящее время намерение продать этот объект сохраняется.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с 01 июня 2001 года по 16 марта 2011 года С-ны состояли в зарегистрированном браке. Указанное обстоятельство подтверждено представленными свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака и не оспаривалось сторонами (л.д.9, 10).

Согласно представленному договору купли-продажи от 10.11 2006 года ФИО2, ФИО1 и Ж.Н.Б. купили у Ф.А.А. в долевую собственность по 1/2 доле в праве каждому незавершённое строительство здания магазина, состоящее из фундамента, стен, перекрытий, находящееся по адресу ____ (л.д.66).

Запись о регистрации права ФИО2 на указанный объект в виде общей долевой собственности, доля в праве 1/2 произведена 9.12.2006 года (л.д.11).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы стороны ответчика о том, что недвижимое имущество не приобреталось, а создавалось заново, фактическими вложениями ответчика в строительство объекта были его работа - руководство по возведению данного объекта, семейный бюджет не затрагивался, правового значения не имеют. Термин «нажитое» имущество включает в себя как «приобретение», так и «создание» объекта, поскольку вышеуказанная норма права не конкретизирует, каким образом имущество должно наживаться. Руководство по возведению данного объекта являлось родом трудовой или предпринимательской деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких- либо доказательств того, что недвижимое имущество приобреталось на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, суду представлены не были.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества суду также представлено не было. Таким образом, доводы ответчика о том, спорное имущество перешло к нему в результате добровольного соглашения между сторонами, ничем не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что после развода истица уже получала от ответчика денежные средства - 600 000 рублей на приобретение автомобиля в собственность истицы и проведении ремонта силами и средствами ответчика квартиры истицы, которая принадлежала ей до брака, в отсутствие надлежащих и неоспоримых доказательств, правового значения не имеют.

В соответствии с ч.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Утверждая, что расходы на доведение объекта недвижимости до возможности его использования по назначению продолжались и после развода, ответчик, между тем, также не представил допустимые и неопровержимые доказательства того, как спорный объект видоизменился и трансформировался после расторжения брака.

Ссылка на квитанцию на сумму 85 127,89 рублей безосновательна. Во-первых наименование платежа по указанной квитанции - доход, получаемый в виде арендной платы земельного участка, во-вторых, по сравнению со стоимостью объекта, указанная сумма является явно недостаточной, чтобы свидетельствовать о трансформации объекта после расторжения брака (л.д. 62-63).

Доводы ФИО2 о том, что истица объектом недвижимости никогда не пользовалась, своих прав на объект не заявляла, расходов по его содержанию не несла, правового значения не имеют.

Совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, независимо от того, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано.

Таким образом, незавершённое строительство здания магазина, бесспорно, является совместной собственностью С-ных, как имущество, нажитое супругами во время брака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2009 года, то есть даты выдачи Ж.Н.Б. на имя ФИО1 доверенности на продажу незавершённого строительства, противоречит нормам права (л.д. 227). Брак между С-ными в тот период не был расторгнут, решение собственников о продаже здания не могло ущемлять прав истицы ввиду совместного проживания с ответчиком.

Как указала истица о нарушении своих прав она узнала из публичного объявления, размещённого в настоящее время на Интернет-сайте «Dоmоfоnd.ru».

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.О.Б. пояснила, что проживает на той улице, где стоит этот объект недвижимости. С 2011 г. строительство здания (оно построено, есть двери, окна, под крышей) заморожено. Весной прошлого года, ещё лежал снег, на здании был вывешен небольшой баннер с объявлением о продаже здания и телефоном агентства, которое, видимо, занималось продажей здания. Когда Наталья уезжала в 2012 г., она просила сообщать, если здание будет достраиваться, то есть, «о всех передвижениях по зданию». Я ей всё время сообщала, что как стояло, так и стоит. Она в Шарью приезжала 2 раза в год, и зимой, и летом. Только от неё (свидетеля) узнала о продаже здания. Когда вывесили баннер, она ей сообщила. Она просила сообщать, если будет здание продаваться. Она ждала, что «с этой стороны будет какое-то шевеление - или строительство, или продажа». Все соседи с улицы знали, что до прошлого года это здание не было выставлено на продажу. Все соседи видели и знали, что туда никто не приезжал. Там никакого движения не было, пока не повесили баннер.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Таким образом, о нарушении своих прав в отношении спорного имущества истица узнала весной 2018 года после того, как на здании был вывешен баннер с объявлением о продаже здания и телефоном агентства. Иск в суд поступил в сентябре 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих осведомленность истца о нарушении своих прав в отношении спорного имущества ранее весны 2018 года, ответчиком не представлено.

Факт того, что незавершённое строительством здание пытались продать в течение продолжительного времени с 2009 года, не свидетельствует о нарушении прав истицы.

Как пояснила в судебном заседании Ж.Н.Б. разговоры шли долго, активно с объявлениями стали продавать, наверное, с 2011-2012 гг. До этого ответчик полагал, что можно продать путём договорённостей со знакомыми, без объявлений. Официально объявление на сайте дали в 2012 г.

Между тем, как установлено в судебном заседании в указанный период истица общалась с Ж.Н.Б., со слов ответчика, раздел части имущества прошёл по согласию супругов, следовательно, предпринимаемые действия по продаже имущества также не нарушали её прав, поскольку она считала свои права не нарушенными.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Между тем, истица от своего права на спорный объект недвижимости не отказывалась, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное здание не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее.

Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем. Нарушение прав может возникнуть как с момента развода, так и через неопределенное количество лет после него.

В силу ч.3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Доказательств того, что объявление о продаже опубликовано с согласия ФИО1, суду представлено не было, поэтому предпринятые конкретные шаги к реализации имущества (вывешивание на здании баннера с объявлением о продаже здания и телефоном агентства), с учётом того, что на указанный период истец проживала в другом городе, бесспорно, нарушало право истицы и именно с указанного периода (весны 2018 года) следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд.

Доводы стороны ответчика о том, что объявление о продаже было размещено на соответствующих сайтах, не свидетельствуют о пропуске срока, поскольку у истца нет обязанности отслеживать объявления на Интернет-ресурсах, доказательства фактов просмотра этих сайтов именно ФИО1, суду не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что «в случае продажи этого объекта истица никак бы не миновала посещение нотариуса и её права не были бы нарушены и вот тогда она имела бы права претендовать на какую-то компенсацию, если бы не дала согласие на продажу объекта» фактически выражают согласие с требованием истицы о признании спорный объект совместной собственностью и противоречат доводам о пропуске срока исковой давности, поскольку отсутствие нарушения прав исключает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств.

Доказательства о наличии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, заявленные требования о признании совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество - 1/2 долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером 44:31:020818:93; определении доли ФИО1 и ФИО2 в совместном имуществе, состоящем из 1/2 доли в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: ____ с кадастровым номером 44:31:020818:93, в равных долях - за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что за весь период после развода истица в расходах по содержанию имущества, оплате арендной платы за землю, участия не принимала, не является юридически значимым, поскольку ответчик не лишён права взыскания указанных расходов с истицы.

В соответствии со ст. 252 п. п. 1, 3 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0 указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, применение положений абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доля истицы в объекте незавершённого строительства составляет 1/4, то есть не соответствует понятию «незначительна».

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта незавершённого строительства площадью 800 кв. метров, полезная площадь объекта, являющегося двухэтажным зданием с цокольным этажом и подвалом, 650 кв. м объекта (л.д.58).

По результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», поскольку объект является незавершённым строительством, степень его готовности позволяет выделить доли в праве общей долевой собственности в квадратных метрах только от общей площади, посчитанной в границах капитальных стен подвала, 1-го и 2-го этажа без учёта чердака. Предложены два варианта раздела. Каждый из вариантов предполагает техническую возможность доведения строительства до конца (л.д.193-199).

При этом объем выделяемого в натуре, как по первому, так и по второму варианту раздела спорного имущества в натуре и работы, необходимые для раздела объекта незавершенного строительства на двух сособственников являются одинаковыми, стоимость работ по переустройству также равна.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Довод истицы об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, в натуре ее выделить нельзя) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В ходе рассмотрения дела ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истицы в имуществе не выражал. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиком выплатить денежную компенсацию в размере 1.454.500 рублей, истцом в суд не представлено.

Учитывая, что принудительная передача значительной доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, оснований для взыскания денежной компенсации за значительную долю, принадлежащую истице в виде 1/4 доли в объекте незавершённого строительства, не имеется, что не лишает истицу права распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе подготовки иска истицей была оплачена оценка объекта в размере 2000 рублей (л.д.34), оплачена госпошлина в сумме 20473 рубля (л.д.3,4), пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 13427 рублей 25 копеек в возмещение оплаты госпошлины и 1333 рубля в возмещение расходов по оценке объекта.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать совместным имуществом ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество - 1/2 долю в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: ____ кадастровым номером 44:31:020818:93.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в совместном имуществе, состоящем из 1/2 доли в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: ____ кадастровым номером 44:31:020818:93, в равных долях - за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №__ от 9.12.2006 года о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на объект незавершённый строительством (назначение по проекту: магазин), инв. №__, расположенный по адресу: ____.

В удовлетворении иска в части раздела общего имущества ФИО1 и ФИО2 путём выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1.454.500 рублей и прекращении права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности после выплаты ФИО2 компенсации, отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 13427 рублей 25 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 1333 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение 1 месяца.

Председательствующий: Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу ______.