Приговор № 1-139/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-139/2024

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес><дата> года.

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Анцибор Г.А.,

защитников адвокатов Агуреева В.Н., Борцова В.С.,

при секретаре Жук Е.С.,

с участием

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

<......>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили хищение чужого имущества, кроме того подсудимый ФИО2 совершил преступление против правосудия, а также мелкое хищение, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах:

Преступление №:

В период с <дата> по <дата>, около <......> часов <......> минут, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на кражу угля и медного кабеля из помещения котельной, принадлежащей администрации <адрес>, пришли к зданию котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя группой лиц по предварительному сговору, понимая противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к окну подачи угля, через него поочередно незаконно проникли внутрь помещения котельной. Согласно заранее распределенных ролей, находясь внутри помещения котельной, ФИО1 руками стал нагребать уголь в заранее принесенные с собой мешки, а ФИО2 держал мешки, после чего завязывал их. Мешки с углем ФИО1 и ФИО2 поочередно перенесли к окну для подачи угля. После чего, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подошли к электродвигателю, лежащему на полу, где согласно отведенной роли, ФИО2 руками удерживал электродвигатель, а ФИО3 руками открутил от данного электродвигателя медный кабель. Таким образом из помещения котельной тайно, из корыстных побуждений похитили <......> мешка угля, в количестве <......> кг, стоимостью <......> рублей за одну тонну, на сумму <......> рублей <......> копеек и 5 метров медного кабеля марки <......> нг <......>, стоимостью <......> рублей за 1 метр, на сумму <......> рублей, а всего на общую сумму <......> рублей <......> копеек.

С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб администрации <адрес> на общую сумму <......> рублей <......> копеек.

Преступление №:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

<дата> Купинским районным судом <адрес> ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым присоединено наказание по приговору от <дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) к 2 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию наказания. Решением Купинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от <дата> №-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2 в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. <дата> ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> в категории «Административный надзор». Решением Купинского районного суда от <дата> внесены дополнения к ранее установленным административным ограничениям в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

ФИО2, имея единый преступный умысел на неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с Федеральным законом от <дата> №-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ограничения, будучи предупрежденным под подпись о последствиях нарушений административного надзора и об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, в период с <дата> по <дата>, умышленно допустил нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 до 6 часов, одно из которых было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, <дата> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – отсутствовал по месту жительства после 23 часов 00 минут, за что постановлением мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <......> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата>, он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, снова совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – отсутствовал по месту жительства после 23 часов 00 минут, за что постановлением мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

<дата> он же, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная условия и порядок осуществления административного надзора, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, в <......> часа <......> минут не находился по месту жительства по адресу: <адрес>. Данное нарушение сопряжено с тем, что <дата> в 23 часа 40 минут ФИО2 был задержан помощником участкового уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> сержантом полиции <......> А.Д. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, за что, по постановлению начальника ОМВД России по <адрес><......> Е.В. от <дата> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <......> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу <дата>. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, ФИО2, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, то есть неоднократно не соблюдал установленное ему судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 до 6 часов, одно из которых было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступление №:

ФИО2 постановлением мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 часов. Назначенное наказание в виде обязательных работ в размере 30 часов ФИО2 исполнено. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

<дата> в утреннее время ФИО2 находился дома по <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товаров, принадлежащих АО «Тандер». <дата> около <......> часов <......> минут, ФИО2, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: <адрес>, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя умышленно и целенаправленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, находясь в указанное время в торговом зале указанного магазина, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил со стеллажа принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно Джин «<......>» (<......>) 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью <......> рублей <......> копеек. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в то же время в том же месте вышеуказанное похищенное имущество поместил в карман своей куртки, после чего, не рассчитавшись за указанный товар, миновал зону кассового контроля магазина «Магнит» АО «Тандер», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Таким образом, <дата> около <......> часов <......> минут, ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб в сумме <......> рублей <......> копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в хищении <......> мешков угля, <......> метров медного кабеля из котельной по <адрес> совместно с ФИО2 в период с 1 по <дата> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.<......> л.д.<......>).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 установлено, что в период с <дата> по <дата>, точную дату не помнит, он решил сходить в гости к ФИО1 С ним они начали распивать спиртные напитки, дома также находилась сожительница последнего <......> С.Г., которая немного выпила с ними спиртное и ушла спать. В доме у ФИО1 было очень холодно. Тогда ФИО1 предложил ему сходить и совершить хищение угля в котельной, расположенной по <адрес>, которая находится рядом с детским садом «Светлячок», так как у того не имелось угля для топки печи, а также не имелось денежных средств на его покупку. На данное предложение он согласился. Около 01 часа 00 минут, и они взяли с собой 4 пустых мешка белого цвета, санки, пошли к котельной. Подойдя к территории котельной, через проем в виде отломанной трубы, поочередно проникли на территорию котельной. Санки остались за ограждением. Через окно подачи угля проникли внутрь здания котельной, где стали насыпать уголь в мешки, наполнили углем четыре мешка. Мешки наполняли углем примерно наполовину. Мешки перенесли к окну для подачи угля. ФИО1 осветил помещение фонариком и они увидели, что на полу между котлами лежал электродвигатель, к которому был прикреплен медный кабель длиной около 5 метров. ФИО1 предложил ему похитить данный медный кабель, для того, чтобы в последующем сдать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. Он согласился. После чего они договорились, что он будет держать электродвигатель, а ФИО1 обрывать его, они так и сделали, он стал удерживать руками электродвигатель, а ФИО1 стал руками откручивать его, вращая в разные стороны, в результате чего кабель оторвался от двигателя, ФИО1 скрутил его и спрятал его под свою куртку. Затем ФИО1 через окно для подачи угля вылез на улицу из котельной, а он остался внутри, начал подавать ему мешки. После чего он и ФИО3 поочередно, каждый по мешку стали подтаскивать мешки с углем к проему в воротах, через которое они совершили проникновение, затем через данный проем вытащили все мешки с углем. По два мешка перевезли домой к ФИО1 Кабель ФИО3 положил на территории своей усадьбы, куда именно он не знает. Также в <дата> года решением Купинского районного суда ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет. Ему были установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания его в период с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут. Адресом места проживания он указал адрес прописки ул. <адрес>. Он встал на учет по административному надзору, под подпись ему разъяснила сотрудник полиции <......> С.Г. об ответственности за нарушение ограничений, установленных ему судом, был предупрежден об уголовной ответственности также под подпись о нарушении надзора, ему были определены даты явки в ОВД, дважды в месяц. В этот период времени у него было несколько нарушений по запрету нахождения вне жилого помещения, то есть он не находился дома с <......> до <......> часов, точные даты не помнит, но он соглашался с постановлениями суда, не обжаловал их. <дата> в течение дня он употреблял спиртные напитки, около 16 часов решил прогуляться и зайти к своим друзьям, с которыми также продолжил употреблять спиртное. После чего около 23 часов 30 минут он направился к себе домой, хотя понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, подумал, что время уже позднее, и его никто не увидит. Понимал, осознавал, что ему нельзя покидать свое жилье после 23 часов, но ему необходимо было вернуться домой. Двигаясь к себе домой и находясь на <адрес>, он был остановлен помощником участкового <......> А.Д., которым был составлен протокол. Также участковым <......> Е.В. был составлен протокол о том, что он не находился в период времени с <......> часов до <......> часов по месту своего проживания. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он понимает, что за нарушение административных ограничений, установленных судом, наступает уголовная ответственность. Полностью согласен с тем, что он нарушил ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания его в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, так как был задержан помощником участкового <......> А.Д. около <......> часов <......> минут, и проверен участковым <......> Е.В. по месту своего проживания, где его не оказалось. Также <дата> по постановлению мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 30 часов за допущенное административное правонарушение от <дата>, данное наказание он отработал. <дата>, в утреннее время он находился у себя дома с похмелья, дома из спиртного ничего не имелось, а ему необходимо было выпить. Тогда у него возник умысел на совершение хищения алкоголя из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, потому что денежных средств на покупку алкоголя у него не было. После чего он направился по вышеуказанному адресу, зайдя внутрь магазина, он прошел к стеллажу, где находилась алкогольная продукция, где с одной из полок, взял 1 бутылку Джина, емкостью 0,5 литра, название которого не помнит. Осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто из работников магазина «Магнит» не наблюдает, положил данную бутылку в карман своей куртки, одетой на нем, осмотрелся еще раз и покинул здание магазина, не рассчитавшись за данный товар, тем самым похитив данную бутылку алкоголя. После чего он направился к себе домой, где по приходу выпил содержимое бутылки, похищенной из магазина «Магнит». После того, как он выпил алкоголь, он выбросил данную бутылки в ограду своего дома. Спустя некоторое время, в этот же день, к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что совершил хищение бутылки Джина из помещения магазина «Магнит», после чего в ограде его дома была изъята данная пустая бутылка. Затем, он совместно с сотрудниками полиции проследовал в здание магазина «Магнит», где был проведен осмотр места происшествия с его участием, и он рассказал и показал, откуда и каким образом совершил хищение одной бутылки алкоголя. После чего поставил свою подпись в протоколе. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.<......> л.д. <......>, т.<......> л.д.<......>).

Оглашенные показания подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления № установлена материалами уголовного дела:

- заявлением директора МУП «УК ЖКХ» Потерпевший №1 о хищении угля в количестве <......> кг и <......> метров медного кабеля марки <......> нг 5*2,5 из котельной по <адрес> на сумму <......> рублей <......> копеек. (т.<......> л.д.<......>);

- справками о стоимости, согласно которым стоимость одной тонны угля марки ДР (рядовой) составляет <......> рублей за 1 тонну, стоимость одного метра кабеля марки ВВГ нг 5*2,5 (с учетом износа) <......> рублей за 1 метр. (т.<......> л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена котельная по <адрес>, при осмотре изъяты след обуви, след саней. (т.<......> л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ограда <адрес>, при осмотре изъяты санки, 1 пара обуви – резиновые калоши. (т.<......> л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена котельная по <адрес> с участием ФИО1, где он показал, сколько он набирал угля в каждый мешок, после чего было проведено взвешивание каждого мешка с углем. (т.<......> л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след обуви, изъятый при осмотре котельной, вероятно оставлен каблучной частью подошвы обуви, изъятой у ФИО1 (т.<......> л.д. <......>);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след саней, изъятый при осмотре котельной, мог быть образован как полозьями представленных санок, так и любыми другими полозьями, имеющими аналогичный размер, тип и вид. (т.<......> л.д.<......><......>);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены санки, 1 пара обуви – резиновые калоши. (т.<......> л.д. <......>);

- распиской о получении ФИО1 санок и 1 пары обуви – резиновых калош. (т.<......> л.д. <......>);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО1 рассказал и показал подробности совершения совместно с ФИО2 хищения 4 мешков угля и 5 метров медного кабеля из помещения котельной по <адрес> в период с <дата> по <дата>. (т.<......> л.д. <......>).

Также виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления № установлена показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля <......> Н.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей <......> А.В., <......> С.Г., допрошенных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он с <дата> года состоит в должности директора МУП «УК ЖКХ», которое обслуживает 10 котельных, расположенных на территории р.<адрес>, также имеются 2 котельные, которые находятся в нерабочем состоянии, в том числе котельная детского сада № «Светлячок», расположенная по адресу: <адрес>, в нерабочем состоянии находится с января 2023 года. В котельной остался уголь, который не был использован, он приобретался и завозился в <дата> года. Данная котельная не охраняется, сигнализация отсутствует, также отсутствуют сторожа и камеры видеонаблюдения. Входные двери котельной имеют навесной замок, также имеются металлические ворота с навесным замком. В здании данной котельной имеется окно подачи угля, которое изнутри было закрыто металлическим щитом. На основании постановления главы рабочего поселка Чистоозерное <......> С.А. от <дата> муниципальное имущество, в том числе и котельная детского сада № по <адрес>, было передано в хозяйственное ведение МУП «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» <адрес>. Таким образом, фактическим собственником котельной, расположенной по <адрес>, является администрация рабочего поселка Чистоозерное. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из котельной по <адрес>, в период с <дата> по <дата> было совершено хищение четырех мешков угля в количестве <......> кг и <......> метров медного кабеля <......> нг <......> который был предназначен для питания дутьевого вентилятора. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершили жители р.<адрес> ФИО2 и ФИО1, но лично с ними он не знаком, известно, что последние имеют судимости. По данному факту им было написано заявление. После чего он совместно с сотрудниками полиции, и мужчиной, который представился ФИО1, проследовали к зданию вышеуказанной котельной, где ФИО1 в присутствии понятых показал, как он совместно с ФИО2 в период с начала до <дата> проникли в здание данной котельной через окно подачи угля, откуда совершили хищение 4 мешков угля, а также медного кабеля. В процессе осмотра ФИО1 наполнил четыре пустых мешка углем, в таком количестве, как и в момент совершения кражи. Данные мешки были взвешены и установлено, что общий вес похищенного угля составил <......> кг. Также было установлено, что с электродвигателя, который лежал на полу между котлами, был похищен медный кабель марки <......> нг <......> кабель был пятижильный, сечение каждой жилы <......> длиной <......> метров, он был предназначен для питания дутьевого вентилятора. После проведения осмотра места происшествия, все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе. ФИО1 в момент проведения осмотра ориентировался уверенно, рассказывал о совершенном им преступлении последовательно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на того оказано не было. Таким образом было установлено, что из помещения котельной по <адрес> было похищено <......> кг угля марки ДР (рядовой), стоимостью <......> рублей за одну тонну, на сумму <......> рублей <......> копеек и <......> метров медного кабеля марки <......> нг <......>, стоимостью <......> рублей за один метр, на сумму <......> рублей. В результате совершения преступления администрации р.<адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму <......> рублей <......> копеек, что не является малозначительным, так как предприятие МУП «УК ЖКХ» является убыточным и доходы не приносит. Суммы причиненного ущерба хватило бы для нормального функционирования котельной в течение двух суток. (т.<......> л.д. <......>).

Из оглашенных показаний свидетеля <......> Н.С. установлено, что <дата> около 15 часов к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого, он согласился и проследовал к зданию отделения МВД России по <адрес>, где у служебного автомобиля находился мужчина, как ему стало известно позднее, ФИО1, защитник Борцов В.С., а также еще один понятой. Все участвующие лица представились и началась проверка показаний на месте. В ходе следственного действия было объявлено о том, что для фотофиксации происходящего будет использоваться фотоаппарат экспертом. После чего ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ и порядок проведения следственного действия – проверки показаний на месте. Всем участникам следственного действия были разъяснены порядок его проведения, права и обязанности. Подозреваемый ФИО1 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать к дому 10 по <адрес> к зданию котельной, где тот совершил хищение имущества около 01 часа 00 минут в период с 01 по <дата> совместно с ФИО2 Группа в составе следователя, понятых, эксперта, защитника, подозреваемого, на служебном автомобиле по указанию подозреваемого ФИО1 проследовали от административного здания ОМВД России по <адрес>, где остановились. Группа в полном составе по предложению ФИО1 вышла из автомобиля и направилась за ним ко входу в здание котельной, где тот указал, что необходимо зайти за данное здание, где находится металлическое ограждение. Там у металлических ворот ФИО1 показал на проем, через который он совместно с ФИО2 проникли внутрь территории котельной. После чего в проем в воротах прошел на территорию котельной, где указал на окно подачи угля в здании котельной, через которое он с ФИО2 проникли внутрь здания. Затем группа в полном составе по указанию ФИО1 проследовали внутрь здания котельной, где ФИО1 показал на место, где находился уголь, откуда они набирали его в мешки, принесенные с собой. После чего ФИО1 указал на место у одного из котлов, где как он пояснил, лежал электродвигатель с кабелем, который тот с ФИО2 оторвали и похитили, после чего ФИО1 положил его себе под куртку. Далее, ФИО1 вновь показал на окно подачи угля и пояснил, что мешки в количестве 4-х штук с похищенным углем они с ФИО2 вытаскивали через данное окно, и подносили к ограждению металлических ворот, за которыми стояли санки, которые они также принесли с собой, мешки перетаскивали через проем в металлических воротах и укладывали на санки по 2 мешка, после чего данный похищенный уголь и кабель они отвезли к ФИО1 домой. ФИО1 во время проверки показаний на месте ориентировался уверенно, место, откуда он совершил хищение 4 мешков угля и 5 метров медного кабеля из котельной, указал самостоятельно. После окончания следственного действия все участники ознакомились с протоколом и расписались в нем. (т.<......> л.д.<......>).

Свидетель <......> С.Г. суду показала, что она проживет совместно с ФИО1 Примерно с 1 по <дата> около <......> часов к ним в гости пришел ФИО2 Примерно в <......> часов она пошла спать. Утром встала, пошла в гараж, где увидела в 4-х белых мешках уголь. Она спросила у ФИО1 откуда уголь, он ответил что ночью они с ФИО2ом ходили за ним, куда именно, не сказал. Денег на покупку угля у них тогда не было. Позже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО4 и ФИО2 похитили уголь из котельной у детского сада «Светлячок».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что в период с <дата> по <дата>, точную дату не помнит, у них в гостях находился ФИО2 Когда она ушла спать, ФИО1 с ФИО2 остались сидеть и распивать алкоголь. Проснувшись утром, ФИО1 спал, ФИО2 не было, она направилась в углярку набрать дров, чтобы растопить печь. Зайдя внутрь, она обнаружила там 4 мешка с углем, до этого угля у них дома не было, и они печь топили только дровами, денежных средств на покупку угля у них не имелось. Также в углярке стояли санки, принадлежащие им. После того, как проснулся ФИО1, она у него начала спрашивать, откуда тот взял уголь. ФИО1 ей рассказал, что данный уголь, находящийся в их углярке, в количестве 4 мешков предыдущей ночью он совместно с ФИО2 похитил из помещения нерабочей котельной по <адрес>, рядом с детским садом «Светлячок». Мешки он взял из дома, уголь привезли на санках. После чего ей от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 при совершении хищения угля также совершили хищение медного кабеля из той же котельной, но об этом ей ничего не было известно, ФИО1 ей про медный кабель не рассказывал, а также у них дома она никакого кабеля не видела. (т.<......> л.д. <......>).

Оглашенные показания свидетель <......> С.Г. подтвердила, пояснив, что подробности забыла по прошествии времени.

Свидетель <......> А.В. суду показал, что в <дата> года ФИО5 приносил ему примерно <......> грамм медного провода, пояснив, что дома снимал негодную электропроводку, обжег ее и принес. Данный провод он купил примерно за <......> рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <......> А.В. установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Копейка», расположенный по <адрес>, на территории данного магазина он осуществляет приемку лома черных и цветных металлов от населения. В начале февраля, до 10 числа, к нему пришел ФИО1, принес с собой на сдачу лом цветного металла — медь, которая была в виде кабеля и проволоки с электродвигателя, общий вес <......> грамм, точно уже не помнит, длина данного кабеля была примерно около 5 метров, кабель был уже обожжен и оставалась только медь. Он отдал ФИО1 денежные средства в размере <......> рублей. Ему не было известно о том, что данный лом цветного металла, который был сдан ФИО1 является похищенным, тот ему об этом не говорил, об этом он уже узнал непосредственно от сотрудников полиции. (т.<......> л.д. <......>).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления № установлена материалами уголовного дела:

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес><......> Е.В., согласно которому ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. (т.<......> л.д.<......>);

- рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес><......> Е.В. о выявлении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенного <дата> ФИО2 (т.<......> л.д. <......>);

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении ФИО2, о совершении им <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. (т.<......> л.д. <......>);

- копией протокола об административном правонарушении № от <дата>, составленного в отношении ФИО2, о совершении им <дата> административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. (т.<......> л.д. <......>);

- копией чека алкотектора Мета, согласно которой при освидетельствовании <дата> в <......> час <......> минуты ФИО2 содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,144 мг/л., состояние опьянения установлено. (т.<......> л.д. <......>);

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, которым установлено состояние опьянения ФИО2 (т.<......> л.д. <......>);

- копией рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес><......> А.Д. о выявлении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, совершенного <дата> ФИО2 (т.<......> л.д. <......>);

- копией постановления № от <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 510 рублей. (т.<......> л.д. <......>);

- копией приговора Купинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы при опасном рецидиве преступлений. (т.<......> л.д.<......>);

- копией приговора Купинского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы при опасном рецидиве преступлений. (т.<......> л.д.<......>);

- копией решения Купинского районного суда от <дата> об установлении ФИО2 административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО2, с <......> часов до <......> часов. (т.<......> л.д. <......>);

- копией решения Купинского районного суда <адрес> от <дата> о дополнении административных ограничений, установленных ФИО2 судом в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. (т.<......> л.д. <......>);

- копией заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО2 от <дата>. (т.<......> л.д.<......>);

- копией предупреждения, согласно которого <дата> ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, под подпись ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом. (т.<......> л.д. <......>);

- копией графика от <дата> прибытия ФИО2 на регистрацию один раз в месяц. (т.<......> л.д. <......>);

- копией графика от <дата> прибытия ФИО2 на регистрацию 2 раза в месяц. (т.<......> л.д. <......>);

- копией разъяснений о порядке применения ст. 314.1 УК РФ лицам, в отношении которых установлен административный надзор, согласно которой <дата> ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, под подпись предупрежден об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1УК РФ. (т.<......> л.д. <......>);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО2, из которого следует, что прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, так как в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. (т.<......> л.д. <......>);

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления № установлена показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <......> С.Г. суду показала, что в <дата> году ФИО2 судом был установлен административный надзор, в течение которого он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, также на него судом возлагались дополнительные ограничения. Также в феврале <дата> года при проверке после 23 часов ФИО2 не оказалось дома, его участковые уполномоченные нашли на <адрес> в состоянии опьянения, составили административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ, потом начальником ОМВД в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания. Производство по ст.19.24 КоАП РФ было прекращено в связи с необходимостью возбуждения уголовного дела.

Свидетель <......> Е.В. суду показал, что он работает участковым уполномоченным МВД России по <адрес>. У них в отделении состоит на учете ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, также ему установлено ограничение, согласно которому он с 23 до 6 часов должен находиться дома. <дата> после 23 часов <......> Е.В. совместно с участковым <......> А.Д. поехали проверять ФИО2, его дома не было, они поехали его искать. На <адрес> встретили ФИО2, по внешнему виду он был состоянии опьянения, его освидетельствовали, состояние опьянения подтвердилось. В отношении ФИО2 были составлены протоколы по ст.20.21 и 19.24 КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> А.Д. установлено, что он состоит в должности помощника участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. <дата> он совместно с участковым уполномоченным <......> Е.В. проводили профилактические мероприятия в р.<адрес>. Последним был проверен ФИО2, являющийся лицом, в отношении которого установлен административный надзор. На момент проверки ФИО2 отсутствовал по месту фактического проживания. <дата> в <......> часа <......> минут, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, им напротив <адрес> был остановлен ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 23.00 до 06.00 часов. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, имел нарушенную координацию движения, неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. ФИО2 был освидетельствован на предмет алкогольного опьянения в ГБУЗ НСО «<......> ЦРБ», согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкогольное опьянение у ФИО2 было подтверждено. <дата> в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей. (т.<......> л.д. <......><......>).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления № установлена материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО6, согласно которому <дата> из магазина «Магнит», расположенного по адресу: р.<адрес>, была похищена бутылка джина «<......>» 40%, объемом 0,5 л, стоимостью <......> рублей <......> копеек. (т.<......> л.д. <......>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому выявлен факт мелкого хищения чужого имущества ФИО2, имевшим место <дата>, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, на основании чего в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. (т.1 л.д. 5);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость одной бутылки Джина «<......>» 40%, объемом 0,5 л. составляет без учета НДС <......> рублей <......> копеек. (т.<......> л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен стеллаж с вино-водочной продукцией в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. (т.<......> л.д. 7<......>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, при осмотре обнаружена и изъята пустая бутылка из-под Джина «<......>» 40%, объемом 0,5 л. (т.<......> л.д. <......>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> с участием ФИО2, который рассказал об обстоятельствах совершения им хищения алкогольной продукции. (т.<......> л.д. <......>);

- копией протокола <адрес> от <дата>, о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. (т.<......> л.д. <......>);

- копий постановления мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30 часов обязательных работ. (т.<......> л.д. <......>);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена пустая стеклянная бутылка из-под Джина «<......>» (<......>) 40%, емкостью 0,5 л. (т.<......> л.д. <......>);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого проверена на принадлежность к магазину «Магнит» пустая стеклянная бутылка из-под Джина «<......>» (<......>) 40%, емкостью 0,5 л. (т.<......> л.д. <......>).

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления № установлена показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <......> А.А.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 установлено, что с <дата> года она является директором магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В данном магазине продаются товары повседневного спроса, а именно продукты питания, бытовые принадлежности и алкогольная продукция. Данный магазин оснащен системой сигнализации, противокражных ворот не имеется. В магазине имеется несколько камер видеонаблюдения, но данные камеры находятся в плохом состоянии и работают только в режиме «онлайн». В магазине не дают покупателям в долг, также отсутствует долговая тетрадь. Ежедневно в день в среднем в магазине проходит порядка 800 покупателей. <дата> в вечернее время она находилась на рабочем месте, к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что <дата> в утреннее время ФИО2 совершил хищение 1 бутылки Джина «<......>» 40% емкостью 0,5 литра, стоимостью <......> рублей <......> копеек. О данном преступлении ей было неизвестно. После чего она сразу же провела инвентаризацию алкоголя, обнаружила недостачу одной вышеуказанной бутылки алкоголя. Ничего более похищено не было. После проведения инвентаризации был составлен акт инвентаризации с отображением недостачи. Затем ей было написано заявление в полицию о совершенном преступлении. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2, который ранее у них уже совершал хищение алкогольной продукции. Никто из кассиров, находящихся в тот день на рабочем месте, ФИО2 не видел, и момент совершения хищения не видели. Общий ущерб составил <......> рублей <......> копеек без учета НДС. (т.1 л.д. <......>).

Свидетель <......> А.А. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно, что в их магазине ФИО2 в тот день похитил бутылку спиртного, какого именно, не помнит, стоимостью около <......> рублей. Ранее ФИО2 уже ловили на краже в их магазине. Подробностей уже не помнит ввиду давности.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> ФИО1 обнаруживает психическое расстройство <......>. (т.<......> л.д. <......>).

Суд, учитывая указанное заключение, поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что ФИО1 следует признать вменяемым.

Оценивая совокупность собранных доказательств, суд считает виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО1, ФИО2 по преступлению № суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 по преступлению № суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действия ФИО2 по преступлению № суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицирующий признак по преступлению № «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 предварительно договаривались о краже чужого имущества, действовали совместно, согласованно, тайным способом.

Квалифицирующий признак по преступлению № «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании в том, что подсудимые ФИО1, ФИО2 без разрешения собственника проникли в помещение котельной с целью совершения хищения.

По преступлению № суд исключает из квалификации действий ФИО2 указание на несоблюдение административных ограничений как излишне вмененное, поскольку им не было соблюдено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 6 часов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 по каждому из преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 по каждому из преступлений в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления № в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением ФИО1, ФИО2 во время совершения преступлений и после них, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных ими преступлений.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, характеризующихся посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ с учетом его личности, обстоятельств совершения преступления, не имеется. При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Приговоры Купинского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для замены ФИО2 наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ по каждому из трех преступлений, с учетом его личности, обстоятельств совершения преступлений, не имеется. При этом суд считает возможным с учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления №, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы по указанному преступлению.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда <адрес> от <дата>.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования администрацией <адрес> был заявлен гражданский иск на сумму 1889 рублей 27 копеек. В судебное заседание представитель истца Потерпевший №1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, гражданский иск поддержал. Государственный обвинитель иск администрации <адрес> поддержал. Подсудимые – гражданские ответчики ФИО1, ФИО2 гражданский иск признали.

Рассмотрев гражданский иск администрации <адрес>, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В связи с установлением виновности ФИО1, ФИО2 в совершении хищения принадлежащего администрации <адрес> имущества на сумму <......> рублей <......> копеек, отсутствия доказательств возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ФИО1, ФИО2 в пользу администрации <адрес><......> рублей <......> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В ходе предварительного расследования АО «Тандер» был заявлен гражданский иск на сумму <......> рублей <......> копеек. В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, гражданский иск поддержала. Государственный обвинитель иск АО «Тандер» поддержал. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал.

Рассмотрев гражданский иск АО «Тандер», суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с установлением виновности ФИО2 в совершении хищения имущества АО «Тандер» стоимостью <......> рублей <......> копеек, отсутствия доказательств возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу АО «Тандер» 239 рублей 20 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – пустая стеклянная бутылка из-под Джина «<......>» (<......>) 40%, емкостью 0,5 л. – подлежат уничтожению, санки и 1 пара обуви — резиновых калош, подлежит оставлению у ФИО1 по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговоры Купинского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.314.1, ст.158.1 УК РФ, назначить ему наказание по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Купинского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Купинского районного суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск администрации р.<адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации р.п. Чистоозерное Новосибирской области <......> рублей <......> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск АО «Тандер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» <......> рублей <......> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – пустую стеклянную бутылку из-под Джина «<......>» (<......>) емкостью 0,5 л. уничтожить, санки и 1 пару обуви оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ими должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<Председательствующий судья л.п. Ю.П. Баев>