Решение № 2-1135/2026 2-1135/2026~М-580/2026 М-580/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1135/2026

УИД 74RS0028-01-2026-000935-37

Дело № 2-1135/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее - АО «Совкомбанк страхование»), ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.08.2025 года в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», куда она направила заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Страховая компания не выдала направление на ремонт, и 02.09.2025 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 250 400 рублей. Истец направила претензию с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 13.09.2025 года ИП Ш.Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 505500 рублей. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей. Таким образом, разница между выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 188 600 рублей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства 188600 рублей, стоимость услуг эксперта 15000 рублей, стоимость юридических услуг 45000 рублей, штраф 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером осуществленного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» компенсацию морального вреда 20000 рублей (т.1 л.д.5-8,49-50).

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.9,243).

Представитель истца по доверенности ФИО4 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.243 оборот).

Ответчик АО «Совкомбанк страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (т.1 л.д.244, т.2 л.д.3-5).

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен (т.1 л.д.235, т.2 л.д.88).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.1 л.д.244 оборот).

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.245).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В частности, подп. «ж» и «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 этого закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО1, что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (т.1 л.д.230,231).

01.08.2025 года в 14 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (т.1 л.д.10).

В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

11.08.2025 года ФИО1 направила в АО «Совкомбанк страхование» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которое получено страховщиком 14.08.2025 года (т.2 л.д.6).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12.08.2025 года (т.2 л.д.18).

По инициативе страховой компании ИП Б.И.С. подготовлено заключение специалиста НОМЕР от 21.08.2025 года, согласно которому с технической точки зрения, повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом формы, локализации и конфигурации следов могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 01.08.2025 года, кроме заднего правого внутреннего/наружного фонаря, заднего левого внутреннего/наружного фонаря (т.2 л.д.39-47).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 01.09.2025 года НОМЕР, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 250 400 рублей, с учетом износа 198 800 рублей (т.1 л.д.68 оборот-76).

На основании акта о страховом случае от 02.09.2025 года страховая компания 02.09.2025 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 250 000 рублей, возместила расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 2000 рублей (т.1 л.д.68,108 оборот).

27.09.2025 года в АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.15-17). В обоснование заявленных требований приложила экспертное заключение НОМЕР от 13.09.2025 года, подготовленное ИП Ш.Д.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 505 500 рублей (т.1 л.д.18-27).

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении АО «Совкомбанк страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.54).

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 17.12.2025 года, подготовленному ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 404 100 рублей, с учетом износа 316 900 рублей (т.1 л.д.196-218).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 26.12.2025 года НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк страхование» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 66500 рублей (т.1 л.д.29-35).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 250 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по его инициативе, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 316 900 рублей, в пользу потребителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 66500 рублей (316900 руб. - 250400 руб.).

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась за защитой прав в суд.

Как следует из материалов дела, от проведения восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший не отказывался, напротив, до выплаты страхового возмещения просил выдать направление на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было, в этой связи суд исходит из того, что страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно положениям абзаца 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные положения абзаца 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения п.п.41,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Поскольку Единая методика применяется только к правоотношениям, возникающим из договора ОСАГО, размер убытков в связи с обращением истца за восстановительным ремонтом транспортного средства к третьим лицам, должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 рублей, составила 404 100 рублей, что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «АВТЭКС», не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением суд полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 4 100 рублей, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 13.09.2025 года, подготовленное ИП Ш.Д.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, по составляет 505 500 рублей.

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Также ответчиками суду не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в экспертном заключении НОМЕР от 13.09.2025 года, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

АО «Совкомбанк страхование» произвело ФИО1 выплату денежных средств в размере 98100 рублей, из которых: 83100 рублей - страховая выплата, 15000 рублей - возмещение за проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 08.04.2026 года (т.2 л.д.82).

С учетом изложенного с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 101 400 рублей (505 500 руб. - 400000 руб. - 4 100 руб.).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).

АО «Совкомбанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховщиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с него, как причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца 4 100 рублей (505 500 руб. - 400000 руб. - 101 400 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.28).

Страховщиком возмещены истцу расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, между тем доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 042 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 101 400 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) убытки 101 400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 200000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 042 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.