Решение № 2-261/2017 2-261/2017(2-5256/2016;)~М-5440/2016 2-5256/2016 М-5440/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-261/2017

Дело № 2-261-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 июня 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что 29.12.2015г. ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СтройСнаб». ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» 12.05.2015г. были перечислены денежные средства в сумме 4 200 000 рублей на банковский счет ФИО1 с назначением платежа: оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства б/н от 04.05.2015г. Истец указывает, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен не был. Указанный договор ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» и ООО «СтройСнаб» отсутствует. Также указывает, что приемка, либо передача какого-либо транспортного средства по данному договору не осуществлялась. Истец считает, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобретены денежные средства в сумме 4 200 000 рублей за счет ООО «ТСК ПРИМАВЕРА», правопреемником которого является ООО «СтройСнаб».

После уточнения исковых требований просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» неосновательное обогащение в сумме 4 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 475,00 рублей.

Представитель ООО «СтройСнаб» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признали, возражали против их удовлетворения в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Судом установлено, что 12.05.2015г. ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» была перечислена ФИО1 на счет № денежная сумма по договору купли – продажи автотранспортного средства № б/н от 04.05.2015г. в размере 4 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 173 от 12.05.2015г. (л.д. 11).

Подтверждение перевода вышеуказанных денежных средств подтверждается отметкой Банка ПАО «Сбербанк России» 26.09.2016 года (л.д. 11).

Согласно акту № 7, составленному между ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» и ООО «СтройСнаб» 25.12.2015г., ООО «СтройСнаб» передал ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» в одностороннем порядке дебиторскую задолженность в отношении должника ФИО1, возникшую на основании платежного поручения № 173 от 12.05.2015 г. на сумму 4 200 000 рублей из-за неисполнения ФИО1 договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от 04.05.2015г.

Из составленного акта № 7 от 25.12.2015г. также следует, что за период с 13.05.2015г. по 25.12.2015г. должник ФИО1 денежные средства в размере 4 200 000 рублей на расчетные счета и в кассу ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» не возвратил, подтверждающие документы и автотранспортное средство по договору купли-продажи автотранспортного средства б/н от 04.05.2015г. не передал.

Судом также установлено, что 29.12.2015г. ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СтройСнаб», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 29.12.2015г. (л.д. 15).

Из объяснительной ООО «СтройСнаб» от 28.11.2016г. следует, что по данным бухгалтерского учета на 29.12.2015г., в организации ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» на балансе отсутствуют основные средства, строения, автотранспортные средства (л.д. 12-14).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 07.02.2017г. по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза по установлению давности изготовления документов, производство поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 111-114).

Заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 721/5-2 от 15.05.2017г. установлено, что квитанция представляет собой специально изготовленный бланк, выполненный с одной стороны листа бумаги белого с сероватым оттенком цвета размером 64 мм х 152мм. Печатный текст, в том числе расшифровки подписей, нанесены красящим веществом черного цвета. Две подписи от имени главного бухгалтера и кассира ФИО5 выполнены красящим веществом (веществами) синего цвета. В нижней части лицевой стороны документа слева имеется слабо видимый оттиск печати ООО «ТСК ПРИМАВЕРА», нанесенный красящим веществом светло-синего цвета с серовато-бирюзовым оттенком. Штрихи печатного текста в Квитанции имеют специфический блеск, состоят из сплавленных между собой микрочастиц мелкодисперсного порошка черного цвета, лежащего плотным, сомкнутым слоем и образующих на поверхности бумаги хрупкий слой. Структура основы документов в штрихах не просматривается. Края штрихов ровные. Ширина соответствующих штрихов знаков постоянна. По всей поверхности документов имеется осыпь тонера в виде хаотично расположенных черных точек различной интенсивности. Печатный текст в квитанции выполнен электрофотографическим способом (на принтере, копировально-множительном аппарате или многофункциональном устройстве). На отдельных участках Квитанции имеются пятна темно-серого цвета, состоящие из частиц тонера, образовавшиеся за счет выноса красящего вещества. При этом, слой порошка тонера в знаках несколько выше плоскости бумаги, более хрупок, чем обычно и характеризуется наличием «зеркальных» частичек (зеркальный блеск): тонер «поплыл» - отдельные микрочастицы тонера приобретают вид растекшихся капель, что свидетельствует о термическом воздействии на печатный текст. Квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «ТСК ПРИМАВЕРА» подвергалась агрессивному термическому воздействию при температуре выше 100С. Возраст документа определяется давностью выполнения имеющихся на нем реквизитов: возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом и чернилами. Оттиск печати не пригоден для исследования с целью установления давности его выполнения, так как оттиск слабовидимый, красящее вещество в штрихах оттиска присутствует практически в следовых количествах. Методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом (без предоставления образцов и при отсутствии частных специфических признаков), не имеется. По этой причине определить время выполнения печатного текста в Квитанции, в том числе время выполнения расшифровок подписей без вырезок штрихов этих подписей, не представляется возможным (л.д. 134-139).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ФИО1 получены денежные средства от ООО « ТСК Примавера» в размере 4 200 000,00 рублей в счет оплаты по договору купли- продажи автотранспортного средства от 04.05.2015 года, при том доказательств получения встречного исполнения обязательства ФИО1 не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Письменными материалами дела подтверждается факт перечисления ООО « Тск Примавера» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 200 000,00 рублей ( л.д.11 ) в счет договора- купли-продажи от 15.01.2014 года.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 4 200 000,00 рублей были возвращены ООО « ТСК Примавера» 27.05.2015 года в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 27.05.2015 года ( л.д.88) опровергаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела.

Для устранения противоречий и определения давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 27.05.2015 года судом назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о давности выполнения подписи, расшифровки подписи дате 27.05.2015 года, а также подвергался ли представленный ответчиком документ агрессивному воздействию. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ « Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, чья квалификация не вызывает сомнения у суда. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

ФИО1 разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( л.д.124)

Согласно выводов эксперта ФБУ « Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России установлено термическое воздействие на исследуемый документ, что является причиной невозможности решения вопроса о давности выполнения документа.

При этом, судом не усматривает каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ответчику исполнить обязанность и разрешить эксперту производство вырезок из штрихов подписей в документе в соответствии с методикой, разработанной в ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате проведения экспертизы по данной методике документ, подтверждающий возврат ФИО4 денежных средств будем испорчен, не могут быть приняты судом, поскольку целью назначения указанной экспертизы и является установление подлинности указанного документа как одно из доказательств при вынесении решения судом.

Без непосредственного исследования квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2015 года с применением производства вырезок из штрихов данной подписи невозможно ответить на поставленные перед экспертами вопросы. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от проведения экспертизы без каких-либо объективных причин. В силу чего, на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит установленным, что ответчиком не доказана дата выполнения подписи, расшифровки подписи дате, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО « ТСК Примавера» как 27.05.2015 года о возврате денежных средств в размере 4 200000, 00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не определил кем и когда печатный текст в квитанции подвергался термическому воздействию не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является подтверждающим документом и выдана для хранения ФИО1, то риск, в том числе термического воздействия, лежит на ответчике, который в свою очередь отказался от проведения методики с производством вырезок из штрихов подписи документа, которая является единственно возможной в этой ситуации, поскольку экспертом установлено, что документ, переданный суду Козловым, подвергался термическому воздействию.

Довод ответчика со ссылкой на ответ Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области не может быть принят судом как надлежащее доказательство по делу. Пояснения о том, что экспертные исследования по решению вопроса о давности изготовления документа в системе МВД не проводятся, не опровергает факт разработанной и применяемой методики установления давности изготовления документа, используемой в системе Минюста, в рамках разрешения спора по гражданским делам.

Доводы ответчика о разъяснении Экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Кемеровской области о невозможности проведения повторной экспертизы в случае применения производства вырезок из штрихов подписей в документе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы решается при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 о возврате денежных средств ФИО1 опровергаются актом № 7 о передаче дебиторской задолженности от 25.12.3015 года, подписанным самим ФИО7, согласно которого ФИО1 денежные средства, полученные на основании платежного поручения от 12.5.2015 года на сумму 4 200 000,00 рублей на расчетные счета и кассу ООО « ТСК Примавера» не возвращал ».

Факт отсутствия в финансовой деятельности ООО « ТСК Примавера» денежных средств в размере 4 200 000,00 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.05.2015года подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, исполнявшей обязанности бухгалтера ООО « ТСК ПРимавера» в 2015 года. Ответчик не оспаривал исполнение обязанности бухгалтера ООО « ТСК ПРимавера» в 2015 года ФИО8, что подтверждается пояснениями ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, надлежащих доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку в течение периода с 13.05.2015 года по дату вынесения решения суда ответчик продолжает неосновательно удерживать денежные средства истца в размере 4 200 000,00,, то ООО Стройснаб», как правопреемник ООО» ТСК Примавера» в силу положений п.2 ст. 1107 ГК РФ имеет право требовать уплаты процентов на данную сумму за весь период их неправомерного удержания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в исковом заявлении, является верным и подлежит удовлетворению в размере 589 475,28 рублей.

Указанные денежные средства подлежа взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплату которой истец просил отсрочить, в доход местного бюджета в размере 32 147,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, снятого с регистрационного учета по адресу <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « СтройСнаб» ( место нахождение- <адрес>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 4200000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 475,28 рублей, а всего 4 789 475,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 147,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2017 года