Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1855/2017

дело № 2-1855/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 10.06.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 643000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19 % годовых. По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (заявление на предоставление потребительского кредита «МаксиКредит»), заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами. С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 10.06.2014 года должнику были предоставлены денежные средства в размере 643000 рублей. Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме. На основании ст. 330 ГК РФ п. 1.6. индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком в соответствии с кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил. По состоянию на 04.04.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 653 177,80 рублей, из которых: 588 604,31 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 234 768,73 рублей - сумма задолженности по процентам; 825 515,21 рублей - сумма задолженности по неустойке; 4 289,55 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 910 214,11 рублей, из которых: 588 604,31 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 234 768,73 рублей - сумма задолженности по процентам; 82 551,52 рублей - сумма задолженности по неустойке; 4 289,55 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 года в размере 910 214,11 рублей, из которых: 588 604,31 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 234 768,73 рублей - сумма задолженности по процентам; 82 551,52 рублей - сумма задолженности по неустойке; 4 289,55 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 12 302,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503514547079, почтовое отправление прибыло в место вручения. До настоящего времени почтовое отправление ответчиком не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), реорганизованным в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 643000 рублей на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 19 % годовых.

По условиям кредитного договора, заключенного путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (заявление на предоставление потребительского кредита «МаксиКредит»), заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

10.06.2014 года должнику были предоставлены денежные средства в размере 643000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 1.6. индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с кредитным договором предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на 04.04.2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 653 177,80 рублей, из которых: 588 604,31 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 234 768,73 рублей - сумма задолженности по процентам; 825 515,21 рублей - сумма задолженности по неустойке; 4 289,55 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 910 214,11 рублей, из которых: 588 604,31 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 234 768,73 рублей - сумма задолженности по процентам; 82 551,52 рублей - сумма задолженности по неустойке; 4 289,55 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщиком ФИО1 доказательств, опровергающих доводы банка, в суд не представлено.

Задолженность ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, которые судом проверены и признаны правильными.

Контррасчеты заемщиком ФИО1 суду не представлены.

Поскольку заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ей на потребительские цели кредитом, и отказалась от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст. 310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 150 00 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 626 руб. 63 коп., оплаченных при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014 года в размере 842 662,59 рублей, из которых: 588 604,31 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 234 768,73 рублей - сумма задолженности по процентам; 15 000 рублей - сумма задолженности по неустойке; 4 289,55 рублей - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 626,63 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 67 551,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 675,51 руб. отказать.

Ответчик вправе поддать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья А.И.Эминов