Апелляционное постановление № 22-2254/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-165/2023

Судья Сараева Е.В. дело № 22-2254/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 29 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судья Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

потерпевшего фио1

осуждённого ФИО2

защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 8 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Васильева В.И. на приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 4 мая 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......>,

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 150 часам обязательный работ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Мордвинцева Р.Ф., потерпевшего фио1., поддержавших апелляционные жалобы и ходатайствовавших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

у с т а н о в и л

ФИО2 тайно похитил чужое имущество с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено им в <.......> районе Волгограда ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2. вину признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него ввиду примирения с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Указывает, что причинённый потерпевшему ущерб полностью возмещён, потерпевший не имеет к нему претензий какого–либо характера. Вину свою признаёт, в содеянном раскаивается.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильев В.И. просит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим. Указывает, что в ходе судебного заседания потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела с ФИО2 ввиду того, что они примирились. Похищенное имущество было возвращено потерпевшему в период следствия. ФИО2 сотрудничал со следствием, давал признательные показания, представил информацию, способствовавшую раскрытию преступления и розыску имущества. В материалах дела имеется расписка потерпевшего об отсутствии у него материальных претензий к ФИО2 Перед началом судебного заседания ФИО2 предложил потерпевшему дополнительную компенсацию в размере <.......> рублей, однако не успел реализовать своё намерение до постановления приговора. Об отложении дела никто не заявлял, потерпевший не настаивал на немедленной выплате ему возмещения. Факт примирения подтверждается письменным ходатайством потерпевшего о прекращении дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Назначая ФИО2 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на профилактических учётах не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом применены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. «а» ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции до постановления приговора потерпевший фио1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ ввиду примирения с ним.

ФИО2, а также его защитник – адвокат Васильев В.И., поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, понимая, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам является нереабилитирующими основаниями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио1., указал, что ФИО2 не возмещён причинённый его действиями материальный ущерб потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что причинённый действиями ФИО2 материальный ущерб потерпевшему в сумме <.......> рублей возмещён путём возврата похищенного у фио1 телефона, при этом потерпевшим заявлено органу предварительного следствия и суду об отсутствии у него материальных претензий к ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший сообщил, что ФИО2 ему принесены извинения, которые им приняты, и этого ему достаточно. фио1 также сообщил суду об обещании ФИО2 в течение двух месяцев возместить ему <.......> рублей в качестве компенсации, заявляя о наличии у него непогашенных материальных претензий к ФИО2

Вопреки утверждениям защиты, ФИО2 располагал возможностью до постановления приговора (на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства) принять меры к самостоятельному возмещению потерпевшему причинённого ущерба, в том числе, заявив суду ходатайство о предоставлении времени и отложении судебного разбирательства. Однако подобные ходатайства суду не поступили, что позволяет сделать вывод об отсутствии у стороны защиты намерений досудебного возмещения причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о не возмещении ФИО2 материального вреда, причинённого потерпевшему, а также о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду несоответствия целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший показал, что телефон был возвращён ему сотрудниками полиции по истечении трёх недель с момента хищения. В это время он был вынужден обходиться без телефона, что крайне ограничивало его жизнь и он испытывал неудобства, в связи с чем фио1 был вынужден приобрести новый телефон.

Основания для отмены приговора и прекращении производства по уголовному дела на данной стадии судебного разбирательства суд не усматривает, поскольку, по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, примирение допускается до постановления итогового судебного решения, т.е. приговора.

Вместе с тем, учитывая, что в суде апелляционной инстанции осуждённым и потерпевшим заявлено о полном возмещении причинённого фио1. материального ущерба, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить приговор суда.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а также с учётом ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения на установлено, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л

приговор Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 4 мая 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание до 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В.Павлова

Справка: ФИО2 – на свободе