Решение № 2-4456/2019 2-4456/2019~М-3783/2019 М-3783/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-4456/2019

Дело №

УИД 26RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Газпромбанк (акционерное общество) о признании договора заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Газпромбанк (акционерное общество) о признании договора заключенным.

В обоснование исковых требований указано, что дата Ленинским райсудом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 денег и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Газпромбанк». Решение вступило в силу дата

дата истец обратился в АО «Газпромбанк» с предложением о заключении договора цессии по кредитному договору №, заключенному между Газпромбанком и ФИО2, на что банк дата ответил письмом, в котором указал, что готов продать закладную по цене не менее суммы задолженности согласно решению суда №. вступившему в законную силу.

дата истцом направлено обращении о согласии на сделку по условиям, изложенным в письме АО «Газпромбанк» от дата для А.И.Кабанцу.

Банк письмом от дата направил почтой очередное требование к А.И.Кабнцу о предоставлении копии паспорта и контактной информации, которая была предоставлена уже письмом от дата.

Письмо банка от дата было направлено почтой и получено ФИО1 лишь дата В этой связи, дата через филиал «Южный» (Ростов-на-Дону) электронной почтой ФИО1 направил очередное письмо с копией паспорта и контактной информацией.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не предпринято никаких действий по оформлению сделки. На протяжении более трех месяцев истец взаимодействует с ответчиком посредством телефонных переговоров, в которых ответчик обещает оформить документы.

Однако в соответствии с постановленным судебным актом от 10.092018 года, взыскание задолженности по кредитному договору №. заключенному между Газпромбанком и ФИО2, указано, что проценты за пользование суммой кредита взыскиваются на день фактического исполнения судебного акта в размере 12,5 %, начиная с дата!

Данное обстоятельство существенно ставит под угрозу финансовое положение истца при оформлении договора цессии. Поскольку до настоящего времени нет даже проекта договора цессии, истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом в соответствии с регламентом ч.1 ст. 10 ГК РФ, что не допускается.

Злоупотребление выражается в бездействии с целью увеличить размер цены договора за счет начисленных процентов (12,5 годовых). Тем самым, ответчик получит сумму больше, чем при оговоренных условиях на дату - дата.

ФИО1 направил оферту дата и она была акцептована дата Таким образом, договор уступки права требования (цессии) между ФИО1 и АО «Газпромбанк» считается заключенным.

дата истец внес ответчику сумму основного долга в 1 168 363 р. 67 коп. в качестве подтверждения условий договора.

Просит суд считать договор уступки права требования (цессии) АО «Газпромбанк» к ФИО2 по кредитному договору № от дата, заключенного между ФИО2 с ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» на приобретение жилого помещения на вторичном рынке — <адрес> Б в <адрес>, площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером: 26:12:000000:0000:31312/192:00001/А 1, на условиях, указанных в решении Ленинского районного суда <адрес> от дата, заключенным с дата между мной (ФИО1, дата года рождения) и АО «Газпромбанк».

Прекратить право залога (ипотеки) АО «Газпромбанк» на <адрес> Б в <адрес>, площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером: 26:12:000000:0000:3 1312/192:00001/АI. Признать право залога за ФИО1 на <адрес> Б в <адрес>, площадью 94,1 кв.м, с кадастровым номером: 26:12:000000:0000:31312/192:00001 /А 1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Газпромбанк (АО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать ( возражение приобщены к материалам).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутсвтие.

Стороны в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата Ленинским райсудом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО2 денег и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Газпромбанк». Решение вступило в силу дата

дата истец обратился к ответчику с предложением уступить право требования к ФИО2 на условиях: в день заключения договора цессии он единовременно оплачивает банку сумму основного долга 1 168 363 руб. 67 коп., проценты и пени в размере 103 821 руб.

Согласно письму от дата за № Банк указал то, что готов рассмотреть вопрос о возможности продажи закладной по цене не менее суммы задолженности согласно решению суда.

Доводы истца о том, что обмен указанными выше письмами истец рассматривает с позиций требований ст. 432, 438, 441 Гражданского кодекса РФ, определяющих порядок заключения договора на основании акцепта Банком (письмо от дата за №) на направленную истцом оферту (письмо от дата), суд считает необоснованными, поскольку рассматриваемые письма указывают о разном предмете и сумме договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 7, 8, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Как видно из письма истца от дата оно содержит лишь предложение о намерении заключения договора уступки права требования Банка к ФИО2 «на следующих условиях: в день заключения договора цессии я единовременно оплачиваю банку сумму основного долга 1 168 363 р. 67 коп., проценты и пени в размере 103 821 р.» и не содержит достаточных существенных условий для заключения такого договора.

Письмом от дата за № Банк уведомил истца о готовности рассмотреть вопрос о возможности продажи закладной по цене не менее суммы задолженности согласно решению суда, тем самым выразив намерение на заключение совсем другого договора и имеющего совсем другую цену поскольку помимо задолженности по уплате основного долга, процентов и пени в общей сумме 1 272 184,67 рублей решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО2 так же взысканы в пользу Банка расходы по оплате госпошлины и экспертизы в сумме 39 360,92 рублей и проценты в размере 12,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 168 363,67 рублей, начиная с дата, что на дата за 473 дня составляет 189 258,90 рублей, следовательно цена договора продажи закладной, предлагаемого Банком больше цены договора уступки прав требования, предлагаемого Истцом на 228 619,82 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм права и текстового содержания писем Ответчика и Истца на основании которых последний предъявляет исковые требования, судом установлено, что стороны не пришли к согласованию не только существенных условий договора но и не пришли к согласию по предмету договора.

Существенными являются условия договора, которые необходимы и достаточны для его заключения. Таким условием всегда является предмет договора его цена и срок исполнения обязательств.

Без согласования сторонами предмета договора и его существенных условий договор является незаключенным.

На основании ответа на поданное Истцом в феврале 2019 года заявление, а так же в последующем, Банк неоднократно заявлял о готовности рассмотреть вопрос возможности продажи закладной по цене не менее суммы задолженности ФИО2 согласно вынесенному решению Ленинского районного суда <адрес>, что так же подтверждается письмами сторон от дата и от дата № (прилагаются).

Помимо задолженности по уплате основного долга, процентов, неустоек, судебных расходов, суд так же взыскал с ФИО2 проценты за пользование суммой кредита, на основании п.2 ст.809 ГК РФ, исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 168 363,67 рублей, начиная с дата по дату фактического исполнения решения суда.

Вынесенное решение связано с непосредственной защитой Банка в его правах как кредитора в сфере кредитования физических лиц (одного из основных видов экономической деятельности Банка). Так, кредитный договор всегда является возмездным, это обусловливается тем, что банк (кредитная организация) является коммерческой организацией и имеет в качестве основной цели своей деятельности получение прибыли от осуществления банковских операций, в частности от кредитования. Условие о возмездности кредита (о процентах за пользование кредитными средствами) является существенным условием любого кредитного договора. При этом согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной'в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако Истец, внеся на счет денежные средства в размере задолженности по оплате основного долга, целеустремленно желает понудить Банк уступить право требования к ФИО2 Предъявляя заявленные требования и злоупотребляя предоставленным правом, требует судебного понуждения Банка к заключению договора на кобальных для последнего условиях, результатом указанных действий он преследует цель заключить договор по цене равной сумме задолженности ФИО2 на выгодных для себя финансовых условиях.

Истец полагает, что заемщик может пользоваться суммой кредита без уплаты процентов влечет, по сути, неосновательное обогащение заемщика и вступают в?противоречие с принципами свободы экономической деятельности, равенства участников гражданского оборота, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленные по ним проценты, в случае нарушения срока возврата очередной части кредита, предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от дата N 395-1 «О банках и банковской деятельности», поэтому является одним из законных способов защиты своих интересов. Более того, в соответствии со ст. 34 упомянутого Закона банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с должника, т.к. неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита не только нарушает законные права и интересы добросовестного участника гражданских правоотношений - Банка (в виде причинения ему убытков), но и причиняет вред публичным интересам, т.к. Банк, выдавая кредиты, по сути, распоряжается денежными средствами граждан и организаций, привлеченными во вклады и на банковские счета, и несет перед указанными лицами обязанности, вытекающие из заключенных договоров, в том числе по выдаче денежных средств по требованию клиентов, перечислению их на счета других лиц и выполнению иных банковских операций.

Истец не принимает во внимание длительность просрочки платежей и не учитывают то обстоятельство, что неисполнение обязательств по возврату кредита не только нарушает законные права и интересы Банка (в виде причинения ему убытков), но и причиняет вред публичным интересам по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, невозвращаемый кредит и неуплаченные проценты не только влекут за собой уменьшение процентного дохода Банка, но и вынудили Банк сформировать резерв в размере 100% ссудной задолженности ФИО2 согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от дата N 254-П, следствием чего является отвлечение средств, которые Банк мог бы инвестировать в прибыльные операции.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата (в редакции от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, помимо исследованных судом в судебном заседании, истцом в обоснование своих исковых требований, суду не предоставлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, являются незаконными, необоснованными, в связи с чем, неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Газпромбанк (акционерное общество) о признании договора заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: _______/ Л.В.Сподынюк