Решение № 2-1686/2017 2-1686/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1686/2017

Дело № 2-1686/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 31 мая 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре А.А.Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации <адрес>, ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к Администрации г. Смоленска, ФИО3 с иском о восстановлении срока на принятие наследства, указав в обоснование требований, что 23.01.2016 умерла ФИО4, приходившаяся матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2 ФИО1 указывает, что является наследником по завещанию, в установленный законом шестимесячный срок не приняла наследство по уважительной причине, так как не знала о смерти своей матери. О ее смерти ФИО1 узнала от своего знакомого ФИО5, который в сентябре 2016 года был на кладбище и видел ее могилу. Указывает, что ФИО4 с марта 2015 года находилась в СОГАУ «Вишенки», учреждение о смерти ее матери ей не сообщило. Также наследником по завещанию является ФИО2, проживающая с августа 2015 года и по настоящее время в Арабской <адрес>. О смерти ФИО4 ФИО2 узнала в сентябре 2016 года от ФИО1 Указывает, что в связи с данными обстоятельствами истцы не смогли своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства. Кроме ФИО1 и ФИО2, наследниками по завещанию являются ФИО6, умерший 01.05.2015 и ФИО3, в отношении планов последней о принятии наследства истцам на известно в связи с тем, что они не общаются.

Просят суд восстановить срок принятия наследства, открывшееся 23.01.2016 после смерти ФИО4

Истец ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя ФИО1

Истец ФИО1, также представляющая по доверенности интересы истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что о смерти своей матери узнала в конце августа 2016 года, точную дату пояснить затруднилась. После чего обратилась за получением повторного свидетельства о смерти. Доверенность на представление интересов ФИО2 оформлена после того, как ФИО2 стало известно от ФИО1 о смерти ФИО4 доверенность от 11.09.2016 оформлялась в связи с этими обстоятельствами. После смерти сына в мае 2015 года ФИО1 уехала в <адрес> к своей дочери. Судьбой матери не интересовалась, так как была не в том состоянии. Дочь, когда приезжала, навещала бабушку. До помещения в геронтологический центр Вишенки ФИО4 находилась в Красном Кресте, где ФИО1 ее навещала, после помещения ФИО4 в Вишенки, ФИО1 также ее навещала каждую неделю, вплоть до мая 2015 года. При жизни ФИО4 ей было известно, что она находится в Вишенках, также это было известно и ФИО2 Последний раз навещала мать в апреле 2015 года. С учреждением по вопросам проживания и состояния ФИО4 истцы не созванивались, поскольку не знали номеров телефонов учреждения и медперсонала, а истец ФИО2 также в силу проживания за границей. Мобильный номер ФИО4 им известен не был. Дополнительно пояснила, что с осени 2014 года до мая 2015 года истец ФИО1 являлась опекуном ФИО4, после от опекунства отказалась, так как уехала в <адрес>. Наследник ФИО3 является ее сводной сестрой, с ней они не общались, находились в плохих отношениях, полагает, что та использовала пенсионную карту ФИО4 в своих целях, точного ее адреса ФИО1 не знает. В отношении состава подлежащего принятию наследства указала, что ей известно о квартире по адресу: Смоленск, <адрес>, указанной в завещании. Сведениями об отчуждении квартиры по договору дарения ФИО3 при жизни наследодателя не располагает. Истец ФИО1 была зарегистрирована по данному адресу, до настоящего времени не перерегистрировалась в ином месте. О рассмотрении Промышленным районным судом <адрес> дела по вопросу ее выселения и снятия с регистрационного учета ей известно, однако указывает, что после мая 2015 года в судебные заседания не являлась, заявление о признании иска писала, результат его рассмотрения не знает. По вопросу принятия наследства ФИО1 обращалась к нотариусу Перебейнос по <адрес>, где ей в устной форме было разъяснено о пропуске срока для принятия наследства.

Привлеченная судом, в качестве соответчика ФИО3 (наследник по завещанию), извещенная надлежаще в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя ФИО7, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что пояснения истцов не свидетельствуют о пропуске срока на принятие наследства по уважительной причине, полагает, что ФИО1 была уже через несколько дней осведомлена о смерти матери, являлась участником процесса в суде прекращенного в связи со смертью ФИО4, само имущество на которое претендуют истцы в случае удовлетворения требований, не входит в наследственную массу, так как было отчуждено наследодателем при жизни ФИО3 на основании договора дарения от 23.10.2015. Дополнительно суду пояснил, что квартира, находящаяся по адресу:. <адрес>, принадлежавшая ФИО4 на праве собственности, передана ФИО3 по договору дарения от 23.10.2015, так как ФИО4 была обижена на ФИО1 за обращение в суд о признании ее недееспособной. ФИО3 не было известно о завещании, с заявлением о принятии наследства ФИО3 к нотариусу не обращалась, так как имущества, подлежащего регистрации, после смерти ФИО4 не было. О признании ФИО8 недееспособной по заявлению ФИО1 ФИО3 узнала после того, как ФИО8 не смогла получить пенсию самостоятельно в связи с наличием у нее опекуна ФИО1 Полагает действия истцов в отношении умершей недобросовестными. Последующая экспертиза, назначенная судом, признала ФИО8 дееспособной. Указывает, что истцами пропущен, в том числе шестимесячный срок для принятия наследства с момента, когда истцы узнали о смерти ФИО8 Просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится дочерью (л.д. 13, 12), а ФИО9 внучкой (л.д. 15,16) ФИО4.

ФИО4 23.01.2016 умерла, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти от 29.08.2016 (л.д. 7), актовой записью о смерти от 25.01.2016 № 322 (л.д. 43).

Согласно записи акта о смерти №322 от 25.01.2016, заявление о смерти ФИО4 сделано сотрудником СОГАУ ГЦ «Вишенки» ФИО10, выдано свидетельство серия I-МП № (л.д. 43).

Из представленной копии завещания от 28.12.2006 следует, что ФИО4 завещала все ее имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>: дочери – ФИО1, дочери – ФИО3, внучке – ФИО11, внуку – ФИО6 (л.д.6).

Наследник по завещанию ФИО6 умер 05.05.2015 (л.д. 20).

По сведениям нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. указанное завещание не отменялось и не изменялось представлена его копия, соответствующая приложенной истцами (л.д. 37, 38).

Согласно выписке из ЕГРН квартира, находящаяся по адресу: <адрес> на основании договора дарения принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 48-49).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2015, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> на основании договора дарения принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно информации Смоленской областной нотариальной палаты, сведений о заведении наследственного дела к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 23.01.2016 не имеется (л.д. 50).

Как следует из уточненных пояснений истца ФИО1, о смерти матери ей стало известно в конце августа 2016 года.

29.08.2016 ФИО4 обратилась в Комитет записи актов гражданского состояния Администрации города Смоленска с заявлением о выдаче повторного свидетельства о смерти ФИО4, которое ей выдано в день обращения (л.д. 40-42).

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что датой, когда истец ФИО1 узнала о смерти своей матери ФИО4, следует определять датой получения повторного свидетельства о смерти ФИО4 – 29.08.2016 (л.д. 7, 42);

Также из пояснений ФИО1, являющейся представителем по доверенности истца ФИО2, следует, что последняя временно проживала в АР Египет и о смерти ФИО4 ей сообщила истец ФИО1, в связи с чем, ФИО2 для представления ее интересов в связи с принятием открывшегося после смерти ФИО4 наследства была оформлена представленная в дело доверенность от 11.09.2016 удостоверенная сотрудником посольства РФ в Египте (л.д. 5).

Исходя из этого, окончательной датой, когда истец ФИО2 узнала о смерти своей бабушки ФИО4 следует определять дату оформления доверенности на ФИО1 для представления ее интересов, которая оформлена – 11.09.2016.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу о том, что, оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства не имеется, поскольку доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 пропустили этот срок по уважительным причинам, ими не представлено.

Истцы не представили доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с действующим законодательством могли послужить основаниями для восстановления срока для принятия наследства.

Доводы о том, что истец ФИО1 не знала о смерти матери в связи с раздельным проживанием в г. Санкт-Петербурге, нахождением в подавленном эмоциональном состоянии после смерти сына судом отклоняются. При этом, суд учитывает, что смерть сына истца наступила за 8 месяцев до смерти наследодателя, при этом доказательств болезненного состояния истца обусловленного этим обстоятельством суду не представлено.

Доводы о невозможности связаться с матерью, постоянно находящейся в специализированном государственном учреждении, либо иным образом поинтересоваться ее здоровьем и судьбой, с учетом современного развития информационных технологий, судом отклоняются за необоснованностью. По тем же причинам судом отклоняются заявленные в иске и поддержанные представителем доводы истца ФИО2 осведомленной о местонахождении бабушки и не поддерживавшей с ней связи по мотивам временного проживания в АР Египет. Суд также в этой части считает возможным согласиться и с доводами представителя ответчика об отсутствии доказательств постоянного проживания истца за пределами РФ в период послед смерти наследодателя.

То есть, как следует из материалов дела и по существу не оспаривается истцами, на протяжении длительного периода времени они никаких реальных мер по выяснению судьбы своих матери и бабушки, соответственно не предпринимали, в отсутствие объективных причин этому препятствующих, интереса к ним не проявляли, судьбой не интересовались, при том, что при должной степени заботы и внимательности к наследодателю истцы должны были знать о смерти наследодателя и открытии наследства.

Кроме того, поскольку никаких доказательств существования препятствий к реализации наследственных прав истцов ими не представлено, нельзя сделать вывод и о соблюдении второго условия, предусмотренного пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ, для восстановления срока для принятия наследства - обращения наследника в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока для принятия наследства.

В данном случае юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Юридическая неграмотность не является уважительными причинами, влекущими восстановление срока для принятия наследства. Поскольку о смерти наследодателя истцам ФИО1 и ФИО2 было известно с 29.08.2016 и 11.09.2016, соответственно, то шестимесячный пресекательный срок для обращения с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства истек 28.02.2017 и 11.03.2017 соответственно.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства лишь 31.03.2017, то есть с пропуском шестимесячного срока после отпадения причин пропуска срока на принятие наследства, который восстановлению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Суд также отмечает, что отказ в восстановлении срока для принятия наследства не лишает права на обращение в суд о признании права собственности в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Смоленска, ФИО3 о восстановлении срока на принятие наследства после смерти ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 05.06.2017