Приговор № 1-52/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Уг. дело № 1-52/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Торкуновой А.А.

с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Кировска Мурманской области Кочевинова Ю.А.

защитника – адвоката Кировского филиала НО МОКА Чикусовой Е.С. представившей ордер № 314 от 19.07.2017 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/745,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 мая 2017 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 ФИО1 находясь на кухне ... в ..., имея умысел на причинение вреда здоровью В.Р.С., в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением последнего, вооружившись кухонным ножом с длиной клинка 120 мм, умышленно нанесла В.Р.С. один удар в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему В.Р.С. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, с повреждением селезёнки, внутрибрюшным кровотечением, которое согласно заключению эксперта № 525-М от 26.05.2017 причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, признала свою вину в полном объёме, добровольно и осознанно, после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства.

Существо заявленного ходатайства и его последствия подсудимой разъяснены и понятны.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

ФИО1 осознаёт характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший В.Р.С. согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чём представил в суд заявление.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимой совершено тяжкое преступление.

ФИО1 вину свою признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, поводом для совершения преступления явилось противоправность поведения потерпевшего, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО1 ...

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела связанные с совершением преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным её исправление без реального отбывания наказания, с возложением на неё ряда ограничений, способствующих её исправлению:

- встать на учёт в Апатитский межрайонный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межрайонный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 1 раз в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межрайонного филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межрайонного филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1 суд не назначает ей дополнительное наказание виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимой, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Кировска Мурманской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области о взыскании с ФИО1 денежных средств затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему в размере 68 711 рублей 01 копейки, подсудимой не оспаривался и подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на Апатитский межрайонный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в Апатитский межрайонный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Апатитский межрайонный филиал федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 1 раз в месяц;

- не менять место жительство без уведомления Апатитского межрайонного филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области, без уведомления Апатитского межрайонного филиала федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области расходы на лечение потерпевшего в размере 68 711 рублей 01 копейку.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» - уничтожить. Куртку из болоньевой ткани тёмно- синего цвета, футболку тёмно-синего цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский» - передать собственнику В.Р.С. Оптический диск CD-R, содержащий фонограммы звонков ФИО1 в ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский», находящийся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 по назначению защитником-адвокатом Чикусовой Е.С. в судебном заседании в сумме 1210 рубля, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденная также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденной, последний вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Председательствующий судья А. С. Верченко