Решение № 12-111/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-111/2017

Дело № 12-111/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«09» октября 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 31.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 31.08.2017 в 18 часов 15 минут на автодороге «Кола» Р21 на 1155км развязки автомобильных дорог, управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <номер>), оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

07.09.2017 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление обратился ФИО2, который просит суд отменить данное постановление инспектора ДПС и протокол об административном правонарушении, составленный по ст.12.6 КоАП РФ. Помимо этого просит отменить протокол об административном правонарушении, составленный тем же должностным лицом 31.08.2017 по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что нарушений ПДД РФ ФИО2 не допускал, так как был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул при остановке автомобиля и проверке документов. Считает, что инспектор ДПС ФИО не имел права составлять протоколы об административном правонарушении и сам лично выносить постановление по делу об административном правонарушении, что второй сотрудник ДПС, патрулирующий вместе с ФИО, не может быть свидетелем.

Жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и места рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы.

Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО., прибывший в судебное заседание, в удовлетворении жалобы просил отказать, считая составленные протоколы об административном правонарушении и все другие действия, направленные на получение и фиксацию доказательств вины ФИО2 законными и обоснованными. Поводов для оговора ФИО2 не имеется.

Изучив материалы дела, представленные ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», доводы жалобы ФИО2, заслушав должностное лицо – инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО, суд приходит к выводу, что его жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ, признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствие с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно положений, предусмотренный ч.2 ст.28.1 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, от имени органов внутренних дел вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Доводы ФИО2 о том, что он не допускал нарушений ПДД РФ, так как был пристегнут ремнем безопасности, который отстегнул при остановке автомобиля и проверке документов, не нашли своего подтверждения и расцениваются судьей как способ защиты.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО, объяснением ФИО1

Все перечисленные документы получены непосредственно после выявления административного правонарушения и в строгом соответствие с требованиями закона, каких либо противоречий не имеют. В них содержатся не предположения сотрудника полиции о совершенном ФИО2 правонарушении, а конкретные утверждения с указанием на детали правонарушения. Оснований оговаривать ФИО3 со стороны инспектора ДПС ФИО и свидетеля ФИО1 суд не усматривает. Суд отдает предпочтение установленным сотрудником ДПС обстоятельствам, которые сомнения в их правдивости не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2, который считает, что инспектор ДПС ФИО не имел права составлять протокол об административном правонарушении и сам лично выносить постановление по делу об административном правонарушении, что второй сотрудник ДПС, патрулирующий вместе с ФИО., не может быть свидетелем происшествия, являются ошибочными в связи с неправильным толкованием законодательства.

Протокол об административном правонарушении был составлен и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления от 31.08.2017, не имеется.

Жалоба ФИО2 в части признания незаконным и отмены протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, от 31.08.2017 не подлежит рассмотрению в связи с тем, что законом не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО от 31.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии

Судья А.В. Кирилов