Решение № 2-1058/2025 2-1058/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1058/2025

Дело №

Стр.2.219

УИД 36RS0004-01-2025-000166-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Маньковой Е.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием адвоката Шамарина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 о возмещения материального ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО «МАКС») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать причиненный вред в размере 766 337 рублей, расходы, понесённые по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми заявлением в сумме 20 327 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

25 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки Сhery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства. Как установлено в деле об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушением ПДД РФ ответчиком при управлении транспортного средства марки Chrysler Sebring, государственный регистрационный знак №

На момент аварии сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.

Транспортное средство марки Сhery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №,застрахован пот риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №№. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, произвело выплату страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 766 337 рублей.

В соответствии с положениями действующего законодательства, страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем, АО «МАКС» потребовало в добровольном порядке от ответчика возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которое удовлетворено не было.

Таким образом, страховая компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6).

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом и направила в суд своего представителя адвоката Шамарина О.В. действующего на основании ордера, который, явившись в судебное заседание, с заявленными требованиями согласился, частично в пределах суммы 500 000 рублей, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, отказался (л.д.190).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела, следует, что 25 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Сhery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3, застрахованного у истца по договору КАСКО - полис № №, и автомобиля марки Chrysler Sebring, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Сhery Tiggo 7 Pro Max, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, объем которых отражен в постановлении по делу об административном правонарушении от 25 июня 2024 г. и в акте осмотра поврежденного имущества от 02 июля 2024 г. (л.д.64-65, 182-185).

АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору страхования КАСКО, произвело оплату за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 766 337 рублей (л.д.70-73, 74).

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика.

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика в нарушении ПДД РФ не оспорены.

Согласно статьи 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно пункта 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, с момента осуществления выплаты по платежному поручению на основании решения о выплате, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 766 337 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду представлено не было. О назначении экспертизы для определения иного размера ущерба сторона ответчика не ходатайствовала, полагая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1079, 1064, 1081 ГК РФ, статьей 14 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 766 337 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 327 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском (л.д.14).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 766 337 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 20 327 рублей, а всего: 786664 (семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Манькова

Решение изготовлено

в окончательной форме 24 апреля 2025 г.