Решение № 2-3640/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-3640/2018;)~М-3666/2018 М-3666/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года дело № 2-37

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомашиной *** гос. знак ***, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством *** гос. знак ***, принадлежащим на праве собственности истице, под ее же управлением. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения, причинившие значительный материальный ущерб. Для возмещения ущерба истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. Однако, страховая выплата не произведена в полном объеме до настоящего времени. Истица обратилась в ООО «ЦАО «Эксперт», который произвел расчет суммы ущерба, согласно его отчету №08-ДСК/03.17 от 25.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. знак ***, составляет 325400 руб. с учетом износа запасных частей. Все вышеперечисленные события указывают на наступление страхового случая, поэтому у ответчика возникло обязательство по выплате суммы страхового возмещения, однако, ответчик свои обязательства не исполнили надлежащим образом.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 66000 руб. в счет страхового возмещения, 3500 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 174900 руб. неустойку, и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признает, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки *** гос. знак *** под управлением ФИО1 и *** гос. знак *** под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2016г. данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, страховая компания ПАО «Росгосстрах» выплатила денежную сумму в размере 259 400 руб.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту оценщику ООО «ЦАО Эксперт».

Согласно Экспертному заключению ООО «ЦАО «Эксперт» №08-ДСК/03.17 от 25.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. знак *** составляет 325400 руб. с учетом износа запасных частей.

30 января 2018 года истцом была написана претензия в адрес ПАО «Росгосстрах». 05.02.2018г. истец получила отказ страховщика в выплате остальной части страхового возмещения.

Ответчик, не согласившись, с результатами экспертизы представленной истцом заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №70/11-18 от 18 января 2019г. (л.д.85-99) исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений на автомобиле «***» гос. знак *** эксперт делает выводы, что повреждения частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2016г.; соответствующие повреждения в результате заявленного ДТП занесены в нижеследующую таблицу: бампер передний, изгиб с образованием задиров, вырыв креплений, замена, окраска; фара передн. лев., разрушение, замена; крыло передн. лев., изгиб в передней части, отслоение ЛКП, замена, окраска; капот, изгиб в виде вмятины, спереди слева, ремонт 2, окраска; балка бампера, изгиб в виде вмятины слева, замена, окраска; форсунка омывателя, разрушение, замена; крышка омывателя, отсутствует, замена, окраска; фара противотуманная левая, разрушение, замена; подкрылок колеса левого, вырыв с места крепления, замена; из обстоятельства, описанных в материалах ГИБДД следует, что на первой стадии автомобиль «***» двигался по ул.Шевченко по левой полосе. Автомобиль «***» двигался по ул.Лермонтова, автомобиль *** не убедившись в безопасности при проезде перекрестка (ул.Лермонтова- ул.Шевченко) не уступив дорогу поперечно двигающемуся автомобилю, совершает скользящее столкновение своей передней правой боковой частью с левыми передними угловыми частями «***». Представленные повреждения на автомобиле «***» частично соответствуют данному механизму столкновения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. знак *** с учетом износа и округленная составит 53400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» гос. знак *** без учета износа и с учетом округления составит: 74800 руб.

При решении вопроса о взыскании страхового возмещения суд считает необходимым взят за основу стоимость восстановительного ремонта определенного по экспертизе назначено й судом т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу не обоснованного заключения.

При рассмотрении дела по существу установлено, что ответчиком в счёт возмещения ущерба причиненного в результате ДТП от 14.10.2016года истцу произведены страховые выплаты в размере 259 400руб.

Проведенной экспертизой назначенной судом установлено, что указанные в актах осмотра повреждения автомобиля «***» гос. знак *** только частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2016г. и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54400руб.

При таких обстоятельствах суд, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, и считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства, была проведена судебная экспертиза стоимость, которой составляет 31200руб.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца стоимость проведенной экспертизы в размере 31200руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки»

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» стоимость проведенной экспертизы в размере 31200(тридцати одной тысячи двухсот)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: