Приговор № 1-40/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 1-40/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«15» июня 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецова Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя гражданского истца – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием личного состава части, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, призванного на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2021 года, около 19 часов 15 минут, рядовой ФИО2, находясь в столовой войсковой части №, действуя в нарушение требований ст.ст. 2, 7, 9, 10, 16, 19, 67, 161 и 317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (УВС ВС РФ), ст.ст. 1, 2, 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (ДУ ВС РФ), предписывающих ему строго соблюдать законы РФ, уважать честь и достоинство товарищей по службе и не допускать в отношении военнослужащих грубость и издевательства, посягая на установленный порядок прохождения военной службы, желая продемонстрировать мнимое превосходство над сослуживцем более позднего срока призыва, будучи недовольным отказом рядового ФИО4 выполнить его требование - остаться охранять верхнюю форменную одежду на время приема пищи, и вынужденного самому охранять указанное имущество, желая проучить последнего, вынул из кармана находящегося там форменного бушлата Потерпевший №1 поясной ремень и спрятал у себя.

После приема пищи около 20 часов 13 января 2021 года, Потерпевший №1, обнаружил отсутствие поясного ремня и предъявил ФИО2 претензии по данному поводу. На указанной почве, после того, как рядовые ФИО2 и Потерпевший №1 вышли из столовой, между ними продолжилась словесная перепалка по поводу изъятого Шевчиком у ФИО17 ремня, в ходе которой, последний нанес Шевчику удар ладонью по лицу (в возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО17 было отказано на основании пп.2 ч.1 ст. 24 УПК). При этом ФИО2, будучи недовольным описанным поведением рядового Потерпевший №1, действуя с прежним единым умыслом, в присутствии личного состава, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в посягательстве на установленный федеральными законами и воинскими уставами порядок взаимоотношений между военнослужащими, а также честь и достоинство ФИО17, применил к нему насилие, нанеся ему удар кулаком левой руки по лицу, причинив последнему физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа, со смещением отломков, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является средней тяжести вредом здоровью.

Подсудимый ФИО2, вину свою в инкриминируемом деянии признал, указав, что действительно 13 января 2021 года, перед ужином, будучи недовольным поведением ФИО17 и желая его проучить за отказ охранять бушлаты, спрятал его ремень в своем кармане, а после ужина в ходе возникшего на данной почве конфликта, он нанес ФИО17 удар кулаком по лицу.

Помимо личного признания, виновность Шевчика в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 вечером 13 января 2021 года, он вместе с другими военнослужащими прибыл в столовую воинской части, где положил в карман бушлата форменный поясной ремень. После чего, рядовой ФИО2 сказал ему (ФИО17), что он должен охранять бушлаты, на что он (ФИО17) ничего не ответил и пошел в столовую, поскольку он не являлся последним прибывшим в столовую и по данной причине не должен был охранять бушлаты. После ужина он (ФИО17) не обнаружил своего поясного ремня, в связи с чем предъявил Шевчику претензии по данному поводу. При этом Шевчик ему ремень не отдавал и вел себя агрессивно. В какой-то момент он решил, что Шевчик его ударит и первым нанес ему удар ладонью по лицу. После этого ФИО2 кулаком левой руки нанес ему удар в область челюсти справа. Через некоторое время он почувствовал боль в челюсти, и был направлен в МПП, а затем в госпиталь, где ему сделали операцию.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что вечером 13 января 2021 года он вместе с другими военнослужащими подразделения прибыл в столовую воинской части. В столовой ФИО2 сказал Потерпевший №1, что последний должен охранять бушлаты, на что Потерпевший №1 не ответил и проследовал для приема пищи. Тогда Шевчик и он (ФИО18) остались вдвоем охранять верхнюю одежду военнослужащих подразделения. При этом, ФИО2 желая проучить Потерпевший №1 взял из кармана его бушлата поясной ремень. После ужина Потерпевший №1 обнаружил отсутствие ремня, и стал предъявлять к ФИО2 претензии по данному поводу. В ходе словестной перепалки, продолжившейся у столовой, Потерпевший №1 ладонью нанес ФИО2 пощечину, а ФИО2 кулаком своей левой руки нанес Потерпевший №1 удар в область челюсти справа.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, каждый по отдельности, в судебном заседании пояснили, что вечером 13 января 2021 года они в составе подразделения прибыли в столовую на ужин. После приема пищи на улице у столовой между Шевчиком и ФИО17 возник конфликт, связанный с отказом ФИО17 охранять бушлаты и пропажей его поясного ремня. В ходе словестной перепалки ФИО2 кулаком своей левой руки нанес Потерпевший №1 удар в область челюсти справа.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8, <данные изъяты>, 14 января 2021 года он обратил внимание, что у рядового ФИО17 припухла правая щека. Потерпевший №1 сказал, что 13 января 2021 года, вечером, после ужина, у столовой он повздорил с рядовым ФИО2 по поводу поясного ремня, в результате чего тот нанес ему удар и попал в челюсть.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, - <данные изъяты> войсковой части №, 14 января 2021 года ФИО19 доложил ему по телефону, что у ФИО17 перелом челюсти, образовавшийся из-за того, что его ударил рядовой Шевчик.

Исходя из показаний свидетеля ФИО10, <данные изъяты> войсковой части №, 14 января 2021 года, в дневное время от ФИО20 ему стало известно, что у рядового Потерпевший №1 имеется подозрение на перелом челюсти причиненного Шевчиком. В ходе беседы с рядовыми Шевчиком и ФИО17, они вдвоем рассказали, что между ними возник конфликт, вследствие чего словесная перепалка между ними переросла в применение физического насилия, а именно ФИО17 ударил Шевчика по лицу, а потом Шевчик ударил ФИО17 по лицу и сломал челюсть. 16 января 2021 года ФИО17 доставили в военный госпиталь в <адрес>, где у последнего был диагностирован перелом челюсти.

Согласно показаниям <данные изъяты> войсковой части № ФИО11, 14 января 2021 года командир части сообщил ему, что рядового ФИО17 необходимо поместить в медицинский пункт части для медицинского наблюдения. 16 января 2021 года командир воинской части дал указание о необходимости направления рядового ФИО17 в госпиталь. 16 января 2021 года рядовой ФИО17 был направлен в госпиталь, где у него был диагностирован перелом челюсти.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 01 декабря 2020 года №, справки войсковой части № от 29 января 2021 года №, рядовые ФИО2 и Потерпевший №1 в отношении подчиненности не находятся.

Согласно служебной характеристике за время прохождения службы Шевчик зарекомендовал себя с положительной стороны.

По заключению ВВК ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ от 14 января 2021 года ФИО2 признан здоровым, годным к военной службе (категория «А»).

Согласно заключению эксперта № от 13 апреля 2021 года, у Потерпевший №1 на момент обращения в <адрес><адрес>» и на момент поступления в ФГБУ «1409 ВМ КГ» МО РФ имелся открытый перелом нижней челюсти в области угла справа со смещением отломков. Имевшееся у Потерпевший №1 повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является средней тяжести вредом здоровью. По мнению эксперта, данное телесное повреждение могло образоваться в результате удара в область подбородка справа.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд считает установленным, что военнослужащий войсковой части № рядовой ФИО2, 13 января 2021 года, после 19 часов 15 минут, находясь в столовой войсковой части №, действуя в нарушение требований ст.ст. 2, 7, 9, 10, 16, 19, 67, 161 и 317 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (УВС ВС РФ), ст.ст. 1, 2, 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (ДУ ВС РФ), предписывающих ему строго соблюдать законы РФ, уважать честь и достоинство товарищей по службе и не допускать в отношении военнослужащих грубость и издевательства, посягая на установленный порядок прохождения военной службы, желая продемонстрировать мнимое превосходство над сослуживцем более позднего срока призыва, будучи недовольным отказом рядового ФИО4 выполнить его требование - остаться охранять верхнюю форменную одежду на время приема пищи, и вынужденного самому охранять указанное имущество, желая проучить последнего, вынул из кармана находящегося там форменного бушлата Потерпевший №1 поясной ремень и спрятал у себя. Затем около 20 часов 13 января 2021 года, когда Потерпевший №1, обнаружил отсутствие поясного ремня и предъявил ФИО2 претензии по данному поводу, возле столовой, действуя с прежним единым умыслом, в присутствии личного состава, осознавая общественную опасность своих действий, выражающуюся в посягательстве на установленный федеральными законами и воинскими уставами порядок взаимоотношений между военнослужащими, а также честь и достоинство ФИО17, применил к нему насилие, нанеся ему удар кулаком левой руки по лицу, причинив последнему физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти в области угла справа, со смещением отломков, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является средней тяжести вредом здоровью.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты об обратном суд не находит оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку содеянное подсудимым грубо нарушало установленный порядок воинских взаимоотношений, так как было совершено на территории воинской части, в присутствии других военнослужащих в период исполнения ими обязанностей военной службы. При этом применение насилия Шевчиком к потерпевшему было сопряжено с очевидным для подсудимого нарушением порядка воинских отношений и выражало явное неуважение к воинскому коллективу, ввиду его безосновательности, надуманности и скоротечности.

Суд так же не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 76 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств заглаживая подсудимым вреда, причиненного воинским правоотношениям связанных с защитой жизни и здоровья неопределенного круга военнослужащих, нравственности в воинской части.

ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ заявлен гражданский иск к ФИО2 на сумму 92348 руб. 28 коп., в счет возмещения средств, затраченных на лечение Потерпевший №1

Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает только при прямом причинении вреда, когда причинитель своими действиями (бездействием) непосредственно воздействует на потерпевшего и причиняет ему вред, а ответственность за вред несет либо непосредственно сам причинитель, либо вместо него указанное в законе лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Возмещение стоимости лечения не отвечает ни общим, ни специальным условиям гражданско-правовой ответственности, поскольку с одной стороны отсутствует прямая причинно-следственная связь между виновным поведением лица, в результате действий которого пострадавшему оказана медицинская помощь в организации здравоохранения, и последствиями в виде лечения пострадавшего от них, а с другой – возмещение такого вреда не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ. При этом виновный непосредственно своими действиями ущерб лечебному учреждению не причиняет.

Исходя из изложенного, стоимость лечения по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 1064, 1084, 1085 Гражданского кодекса РФ, затраты на лечение потерпевшего не могут расцениваться как имущественный ущерб, непосредственно причиненный преступлением, поскольку в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ совместно с уголовным делом подлежит рассмотрению только гражданский иск о возмещении вреда, причиненного непосредственно действиями подсудимого в ходе совершения инкриминируемого деяния.

Учитывая, что в результате совершения ФИО2 преступления вред не был причинен непосредственно госпиталю, основания для рассмотрения указанного иска в данном уголовном деле отсутствуют.

При назначении наказания Шевчику в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает то, что по службе Шевчик характеризуется положительно, выслужил установленный срок службы по призыву, противоправность действий потерпевшего в ходе конфликта. Суд также учитывает позицию потерпевшего, который ходатайствовал о снисхождении и заявлял о примирении с подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы на срок.

Вместе с тем, учитывая указанные выше смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания основного наказания и считает возможным применить к нему положения статьи 73 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, полагает необходимым разрешить, руководствуясь п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание юридической помощи Шевчику, в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Зинченко Т.В. и защитнику по назначению – адвокату Кузнецову Р.А. за оказание юридической помощи на общую сумму в размере 9000 (девять тысяч) рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ о взыскании с ФИО2 92348 руб. 28 коп. в возмещение средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» - возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Подлинник приговора находится в материалах №1-40/2021 КГВС