Решение № 2-1512/2021 2-1512/2021~М-1148/2021 М-1148/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1512/2021

Дело №2-1512/2021 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2021-002284-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 16 июня 2021 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой его урегулировать путем направления транспортного средства на ремонт.

Однако направление на ремонт было выдано только ДД.ММ.ГГГГ.

Он обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании неустойки за несвоевременную выдачу направления на ремонт за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 (100 дней) в сумме 179 671,10 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный его требования удовлетворил, взыскав неустойку за период с 17.02.2021 по 01.03.2021 (13 дней) в размере 23 359,84 руб.

Он не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 16.02.2021.

Заявление о наступлении страхового случая страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для нарушения этого срока не имелось.

Также полагает, что Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил о взыскании неустойки только за период с 11.11.2020 по 20.02.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 179 691,10 руб., исходя из которой просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 в размере 179 691,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признать решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Просил об отложении рассмотрении дела в виду отпуска представителя. В отзыве на иск просил снизить размер неустойки до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Также указал, что Ленинским районным судом г. Владимира рассмотрено гражданское дело №2-2950/2020, решением суда ответчик обязан выдать направление на ремонт. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день (астрент), а также компенсация морального вреда в размере 2000 руб. При этом в настоящем деле истец вновь требует компенсации морального вреда. Полагает, что в данном случае производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда подлежит прекращению (л.д.35-36).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела, представил письменные объяснения, в которых указал, что финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Указал также, что по смыслу ч. 2 ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 1 ст. 3 ГК РФ вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, в случае несогласия с принятым решением потребитель обращается в суд с иском к финансовой организации. Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение является обязательным только для финансовой организации, но не порождает для потребителя обязанности его исполнения. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. В случае заявления требований, которые были разрешены, они подлежат оставлению без рассмотрения (л.д.21-23).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.11.2020, вступившим в законную силу 17.02.2021, удовлетворены исковые требования ФИО2, суд обязал САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марка .....

В случае неисполнения судебного акта суд взыскал с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку (астрент) в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного ...., государственный регистрационный знак №

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей (л.д.52-55).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., Д. А.А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и просил направить автомобиль на ремонт.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признало случай страховым. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем ООО «....» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО информирует письмом САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от ремонтных работ по причине невозможности приобретения запасных частей по ценам ЕМР.

Истцу была направлена телеграмма с предложением получить в кассе страховщика денежные средства в размере 100800 руб. либо представить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 46).

Требование истца о выдаче направления на ремонт исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик при урегулировании данного страхового случая при отсутствии письменного соглашения с истцом об изменении способа возмещения вреда, должен был выполнить обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, однако данная обязать им не выполнена. Отказ страховщика в проведении восстановительного ремонта со ссылкой на отсутствие такой возможности, суд признал необоснованным, ввиду отсутствия достоверных доказательств невозможности проведения такого ремонта для транспортного средства ФИО2

Установив нарушение прав истца, как потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт нарушения права истца на получение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление (претензию) с требованием об исполнении решения суда от 05.11.2020, путем выдачи направления на СТОА, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО, что подтверждено представителем истца и следует из решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 179 691 рубль 10 копеек.

31.03.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать неустойку за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 (л.д.8).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 17.02.2021 по 01.03.2021 в размере 23 359,84 руб. (л.д.25-27).

При этом следует учесть, что первоначальное направление на ремонт к ИП ФИО выдано в установленные законом сроки (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

18.05.2021 СТОА уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта, следовательно, у страховщика возникла обязанность выдать направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания, что выполнено не было.

Следовательно, с 19.05.2021 подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку 1% от суммы 179 691,10 руб. за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 (100 дней) в размере 179 691,10 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за указанный период времени (102 дня) равен 183 284, 92 руб. (179691,10 : 100 х 102).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления (три месяца); степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 60 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не выдававшему направление на ремонт автомобиля 9 месяцев.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 в размере 60 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, что в пользу истца решением суда от 05.11.2020 была взыскана неустойка в размере 1000 руб. в день, поскольку взысканная неустойка имеет иное основание и цель – обеспечение исполнения решения суда, в то время как правовой природой неустойки, о взыскании которой просит истец, является обеспечение исполнения обязанности выдачи потерпевшему направления на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно ответу на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 март 2020 г., при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с 17.02.2020 по 20.02.2020 в сумме 7187,65 руб. исполнению не подлежит, поскольку суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 в твердой денежной сумме, снизив ее размер.

Взыскание неустойки с 21.02.2021 по 01.03.2021 не является предметом рассмотрения в настоящем споре, прав истца не нарушает, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части указанного периода подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05.11.2020 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением его права на выдачу направления на ремонт автомобиля в установленные законом сроки, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда за удовлетворение производного от основного обязательства требования.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статьей 26 указанного Закона установлено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного может быть обжаловано только финансовой организацией, а в случае несогласия с ним потребителя последний вправе заявить требования в суд. Само решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности по его исполнению, не нарушает его прав, в связи с чем требование ФИО2 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за период с 17.02.2021 по 20.02.2020 в сумме 7187,65 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова


Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021