Определение № 11-9/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 11-9/2017

Мировой судья 3-го судебного участка

Черняховского района Калининградской области

Земскова О.Н. Дело № 11-9/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО5 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 февраля 2017 года, которым ей отказано в рассрочке исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением, в котором просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в размере 47726 руб. 65 коп. и судебные расходы в размере 815 руб. 90 коп.

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района от 11 июля 2016 года вышеуказанное требование удовлетворено.

01 февраля 2017 года ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения судебного приказа. В обоснование доводов указала, что не имеет возможности в настоящее время выплатить весь долг, поскольку заработная плата является ее единственным доходом, что на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, просила определить взыскание в размере 2500 руб. в месяц.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 февраля 2017 года ФИО1 в удовлетворении требования о рассрочке исполнения судебного приказа отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и вынести новое определение о предоставлении ей рассрочки.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно исходил из того, что она не представила доказательства, подтверждающие наличие такого имущественного положения, которое не позволяет исполнить вступивший в законную силу судебный приказ. Указывает на то, что суду следовало учесть, что на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также следовало учесть размер прожиточного минимума и наличие у нее других долговых обязательств.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Суд находит верным вывод, изложенный в определении суда первой инстанции, о том, что рассрочка исполнения решения суда не может быть предоставлена, так как ссылка на тяжелое материальное положение, не носит исключительный характер и не влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Само по себе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость ежемесячного погашения другого кредита, так же не носят исключительный характер.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта путем оплаты взыскателю денежных средств по 2500 руб. ежемесячно в течение 18 месяцев, существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другому кредитному договору не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

При таком положении определение суда законно и обоснованно, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДИЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу 2-755/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.И.Ковальчук