Апелляционное постановление № 22-5014/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 4/1-120/2024

Судья Стукалова Е.Н. Материал № 22-5014/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Юргановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении <данные изъяты> суд указал, на то, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении осужденного, несмотря на некоторые положительные моменты, характеризующие его личность, в настоящее время могут быть достигнуты только при условии дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства.

Автор жалобы, указывает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания во время его пребывания в СИЗО, были получены им на начальном этапе, когда результаты исправления еще не проявились и не были видны; после получения взысканий его нравственные и жизненные ценности изменились и он твердо встал на путь исправления, что подтверждается получением им поощрений, положительной характеристикой администрации, а также отсутствием взысканий на протяжении длинного периода времени.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты>, адвокат Юрганова М.Н. поддержали доводы жалобы, прокурор Дзюба П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

<данные изъяты> осужден приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный <данные изъяты> отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; в период отбывания наказания, включающее в себя, в том числе, содержание в следственном изоляторе, осужденный дважды допустил нарушения Правил внутреннего распорядка, имевшие место - <данные изъяты>, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров; поощрялся администрацией исправительного учреждения - <данные изъяты>; отбывая наказание, трудится, к труду и выполнению работ, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно; окончил училище, получив специальность; участвует в общественной жизни исправительного учреждения; вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены положительно.

При этом, наряду с указанным, судом обоснованно учтено, что нарушения правил внутреннего распорядка, были погашены в соответствии со ст. 117 УИК РФ только <данные изъяты>, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, который из отбытого срока наказания, составившего более двух с половиной лет, не является нарушителем порядка отбывания наказания только последние 5 месяцев.

Вместе с этим, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также, что действующих взысканий у осужденного не имеется, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного <данные изъяты>

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у <данные изъяты> не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного <данные изъяты>

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Несмотря на то, что имевшиеся у <данные изъяты> взыскания сняты, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что <данные изъяты> нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 08 августа 2024 года в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты><данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Кашина