Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-65/2018 М-65/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от 21.09.2017г., с учетом результатов судебной экспертизы отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 14140,00 руб. Определением от 13.06.2018г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 остальные требования поддержал и пояснил, что ФИО3 принадлежит автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации 7738 №. 08.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 29.09.2017г. истец обратился в филиал страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка и представил поврежденное имущество для осмотра в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. Рассмотрев полученные документы, страховщик направил письмо от 16.10.2017г. с отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что контакта между двумя транспортными средствами не произошло. Он считает данный отказ незаконным, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата № «О Правилах дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном определении нет информации о том, что транспортные средства обязаны непосредственно контактировать. Также, согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от дата № - ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 18.10.2017г. и 02.11.2017г. истцом в офис АО «Альфастрахование» было предъявлено заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр аварийного ТС. 27.10.2017г. истцом в офис АО «Альфастрахование» было предъявлено заявление с просьбой принять CD с записью произошедшего ДТП видео регистратором. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 62140 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000,00 руб. 04.12.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты. В ответ на претензию, АО «АльфаСтрахование» направило истцу копию письма от 07.12.2017г. с отказом в выплате заявленных требований. С учетом результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48000,00 руб. Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, истец просит с учетом частичного отказа от требований взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2017г. 13.06.2018г. в размере 113280,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, в размере 24000,00 руб., что составляет 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы. Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 5000,00 руб. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 18000,00 руб., по оплате нотариальных услуг на общую сумму 1490,00 руб., которые истец просит возместить за счет ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. в соответствии с представленными истцом документами ОГИБДД, контакта транспортного средства ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак <***> с транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак <***> не усматривалось, следовательно, вред источником повышенной опасности автомобиль ВАЗ имуществу потерпевшего автомобилю Renault Duster не причинялся. Считает, что в подобном случае ответственность должна быть возложена на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных покрытий. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, как явно не соответствующих последствиям нарушения обязательств, а также просила снизить размер морального вреда и размер компенсации услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 223-ФЗ от 21.07.2014г), действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО3 принадлежит автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Согласно справке, выданной должностным лицом ГИБДД, 08.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика.

По делу установлено, что потерпевший ФИО3 29.09.2017г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Приняв от потерпевшего заявление и необходимые документы, АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, ввиду того, что контакта между двумя транспортными средствами не произошло.

Судом считает данный отказ не соответствующим закону по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – этом событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тождественное определение понятия «дорожно-транспортное происшествие» содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № «О правилах дорожного движения»: дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном определении нет указания на то, что для отнесения полученных повреждений в результате ДТП, между транспортными средствами должен состояться непосредственный контакт.

Понятие ДТП раскрывается и в Правилах учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы России дата. В пункте 3 Приложения 3 к указанным Правилам учета и анализа ДТП также определяются виды дорожно-транспортных происшествий. К ним относятся: столкновение, опрокидывание, наезд на препятствие, наезд на пешехода, наезд на велосипедиста, наезд на животное, наезд на гужевой транспорт, падение пассажира, иные виды ДТП (падение перевозимого груза или отброшенного колесом предмета на человека, животное или другое транспортное средство, наезды на внезапно появившееся препятствие, такое как упавший груз, отвалившееся колесо, на лиц, не являющихся участниками дорожного движения и т.п.).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения основным понятиям, связанным со страховым случаем, в частности: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от дата № - ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию, однако наступивший страховой риск в результате ДТП от 08.09.2017г. на а/д Северный Обход <адрес> с участием транспортных средств ВАЗ-21103, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Renault Duster, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, не входит в перечень исключений, при которых выплата страхового возмещения не производиться.

дата и дата истцом в офис АО «Альфастрахование» было предъявлено заявление с просьбой организовать дополнительный осмотр аварийного ТС. дата истцом в офис АО «Альфастрахование» было предъявлено заявление с просьбой принять CD с записью произошедшего ДТП видео регистратором.

Судом установлено, что согласно записи произошедшего ДТП, виновник ДТП ФИО4, управляя ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <***> и совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не заметил движущийся во встречном направлении Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате чего выехал на обочину, на которой допустил выброс гравия на автомобиль истца. Данный случай является страховым, по наступлении которого страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение, однако в данном случае страховой компанией было отказано в выплате такого возмещения в нарушение предусмотренных законом Об ОСАГО положений.

Получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, потерпевший в силу п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба.

Как следует из экспертного заключения № от 27.11.2017г., выполненного ИП ФИО5, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки Renault Duster, регистрационный знак <***>, в результате ДТП с учетом процента износа узлов и деталей установлен в размере 62140 руб.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 14.05.2018г., подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 48000 руб.

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 № от 27.11.2017г. и Заключение эксперта № от 14.05.2018г., выполненное судебным экспертом ИП ФИО6, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства согласно расчетам судебного эксперта является достоверным, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Заключение эксперта № от 14.05.2018г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки; содержит сведения не только об образовании оценщика, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту-технику.

Заключение эксперта № от 14.05.2018г., по мнению суда, соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям, оно может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Суд принимает во внимание представленное судебным экспертом Заключение эксперта № от 14.05.2018г., поскольку выводы эксперта сомнений в своей объективности не вызывают; истец и ответчик не оспаривали выводы данного эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба суду не представили, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное судебным экспертом заключение о стоимости ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет 48000 руб., что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 29.09.2017г., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до 19.10.2017г. Истец требует неустойку за период с 19.10.2017г. по 13.06.2018г. Таким образом, за период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме с 19.10.2017г. по 13.06.2018г., что составляет 236 дней, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит уплате неустойка. Неустойка должна составлять 113280руб. Однако данный размер неустойки в несколько раз превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20000,00 руб. Во взыскании неустойки в размере 93280,00 руб. суд считает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48000 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 24000 руб. При этом суд не находит каких-либо исключительных оснований к снижению подлежащего взысканию штрафа.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточным основанием является нарушение прав потребителя.

Поскольку в данном случае права потребителя ФИО3 на своевременное получение страховой выплаты были нарушены по вине страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако заявленный размер морального вреда в сумме 5000руб. суд считает завышенным и не соответствующим степени вины ответчика и нарушенным правам потребителя, в связи с чем полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 1000 руб., а во взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 18000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и приходным ордером АБ №. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб. Во взыскании расходов по оплате представителя в размере 8000,00 руб. суд отказывает.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1490,00 руб. Данные расходы истца подтверждаются представленной суду доверенностью, согласно которой нотариусом взыскано с истца по тарифу 1490,00 руб. Суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 2540 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 48000 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 20000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника; 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1490 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности.

Отказать ФИО3 в возмещении за счет ответчика неустойки в размере 93280 руб., компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 8000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.