Апелляционное постановление № 22-2205/2019 22К-2205/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 22-2205/2019

Судья Мандрыгина И.А.

Дело № 22-2205/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» мая 2019 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Николаенко Е.Ю.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2

адвоката

ФИО3,

подсудимого

ФИО9

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, выделенный из уголовного дела № 1-4/2019 в отношении ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с апелляционной жалобой адвоката Вербульского В.Л. в интересах подсудимого ФИО9 на постановление Пожарского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.04.2019, которым подсудимому

ФИО9, ...

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 28.05.2019 включительно.

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края возбуждено уголовное дело № 11701050017000338 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ.

06.04.2018 ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.232 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Харина ВЛ. Была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.06.2018 уголовное дело в отношении ФИО9, ФИО8. ФИО7, ФИО6 и ФИО4 поступило в Пожарский районный суд Приморского края.

В ходе судебного разбирательства постановлением Пожарского районного суда Приморского края 26.10.2018 ФИО9 объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 06 месяцев.

29.10.2018 ФИО9 задержан и помещен в ИВС ЛМВД России по Пожарскому району Приморского края.

27.04.2019 Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО9 срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 28.05.2019 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вербульский В.В. в интересах подсудимого ФИО9 с постановлением не согласен, просит его отменить. Указывает, что судья, вынесший решение, не владел информацией о личности ФИО9 в связи с тем, что уголовное дело находится в производстве другого судьи. Инициатор рассмотрения вопроса о мере пресечения неизвестен. Кроме того, в материалах дела нет информации об изъятии уголовного дела от судьи, рассматривающего данное уголовное дело по существу.

Выслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагающих, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана необоснованно, поскольку ФИО9 от суда не скрывался, просивших постановление отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст. 99, 109, 110, 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9, поскольку ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явившись в судебное заседание, постановление о принудительном приводе в связи с чем, находился в розыске, что дает основания для вывода о том, что в случае из меры пресечения, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Согласно.10 ст. 108 и ст. 255 УПК РФ, вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен по инициативе суда.

В материалах имеется информация о том, что судья Стефанюк Е.А., в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО9, находился в совещательной комнате по другому уголовному делу, в связи с чем, материал был передан для решения судье Мандрыгиной И.А.. УПК РФ не содержит запрет на рассмотрение вопроса о мере пресечения судьей того же суда, в производстве которого находится уголовного дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья, вынесший решение, не владел в полной мере информацией о личности ФИО9, является необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания, материалы, характеризующие личность ФИО9 судом изучались в судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 27.04.2019 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербульского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главам 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

...