Решение № 2-2012/2025 2-2012/2025~М-1449/2025 М-1449/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2012/2025

Дело № 2-2012/2025

25RS0010-01-2025-002424-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2025 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Подложнюк Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Приморского отделения № ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

в открытом судебном заседании приняли участие:

стороны не явились,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Приморского отделения № ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (также - ООО «<данные изъяты>»), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. ООО «<данные изъяты>» от имени которого на основании Устава действовал единоличный исполнительный орган директор - ФИО5 подписав заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования. Исполнение обязательств по кредиту обеспечено договором поручительства, поручитель ФИО2 17.07.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, в соответствии с которым по договору была проведена реструктуризация долга, а именно, установлена дата возврата кредита по 12.01.2028, а также согласован график платежей по договору; также заемщику была предоставлена отсрочка по погашению основного долга, начисленных и срочных процентов, начисленной неустойки сроком на 6 месяцев. Платежи должны были возобновиться в полном объеме с 12.02.2025 в сумме 101 040,05 руб. Вместе с тем, после окончания срока отсрочки, обязательства заемщиком не выполнялись: 18.03.2025 заемщик внес незначительную сумму долга в размере 1865,00 руб., больше платежей не было. По состоянию на 19.05.2025 задолженность по кредитному договору № от 12.01.2023 составляет 2 999 840, 14 руб., в числе: просроченная ссудная задолженность - 2 499 184, 27 руб.; просроченная задолженность по процентам - 474 564, 49 руб.; задолженность по неустойке -26 091, 38 руб., в том числе: неустойка просроченные проценты – 9787, 51 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 10880, 09 руб.; признанная неустойка на просроченные проценты (начисленная на дату реструктуризации) – 1272, 50 руб.; признанная неустойка на просроченную ссудную задолженность (начисленная на дату реструктуризации) - 4151, 28 руб. Добровольно требование о погашении задолженности, выставленное банком 16.04.2025 заемщиком не исполнено. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12.01.2023 в размере 2 999 840,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 998 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В материалах дела имеется телефонограмма от 16.07.2025, в соответствии с которой лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица директор – ФИО5 извещена надлежащим образом о настоящем споре в суде, однако свою явку в судебное заседание не обеспечила, правовую позицию по заявленным требованиям не озвучила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчиков, которые судебные извещения не получали, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчики извещены по последнему известному месту жительства, регистрации, отказались от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и условиями кредитного договора.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Следовательно, совместно с суммой основного долга, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами банка в полном размере, законом не предусмотрена возможность уменьшения размера процентов, установленных соглашением сторон

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что 12.01.2023 ООО «<данные изъяты>» от имени которого на основании Устава действовал единоличный исполнительный орган директор - ФИО5 подписав заявление о присоединении к общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП».

Таким образом, между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 12.01.2023, в соответствии с которым на расчетный счет № заемщику предоставлена сумма кредита в размере 4 000 000 руб., на срок – 36 мес., дата погашения – ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (12-е число месяца); проценты за пользование кредитом - 17,5% годовых с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов; 19,5% годовых - с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования; цель кредита - для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика; тип погашения кредита - аннуитетные платежи.

Пунктом 8 договора за несвоевременное перечисление платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор подписан аналогом собственноручной подписи клиента.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из приведенных норм права, следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно п. 2.8 общий условий договор в виде электронного документа, заключается при подключении заемщика к системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в форме присоединения к «Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице, единоличного исполнительного органа ФИО5 ознакомилось с общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованные на сайте http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», понимает текст условий и выразило свое согласие на присоединение к общим условиям кредитования, а также обязалось выполнять их, о чем свидетельствует подписание ФИО5 договора аналогом собственноручной подписи (протокол операции от 12.01.2023).

В качестве дополнительной меры по обеспечению исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 12.01.2023 заключен договор поручительства № от 12.01.2023 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель).

Согласно преамбуле договора поручительства, ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех обязательств по кредитному договору № от 12.01.2023.

Согласно указанному договору поручительства, последний подписан собственноручно ФИО2, который также ознакомился и согласился с общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованные на сайте http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», обязался их выполнять.

Как следует из материалов дела свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» (платежное поручение № от 12.01.2023).

17.07.2024 между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым, дата возврата кредита установлена по 12.01.2028, согласован график платежей по договору; заемщику предоставлена отсрочка по погашению основного долга начисленных и срочных процентов, начисленной неустойки сроком на 6 месяцев. Платежи должны были возобновиться в полном объеме с 12.02.2025 в сумме 101 040,05 руб.

Как следует из материалов дела после окончания срока отсрочки, обязательства заемщиком не выполнялись 18.03.2025 заемщик внес незначительную сумму долга в размере 1865 руб. больше платежей в счет исполнения обязательства от ответчиков не поступало.

Поскольку установленный порядок возврата кредита был нарушен, банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, однако, ответчиками в добровольном порядке требование исполнено не было.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности по договору № от 12.01.2023, в соответствии с которым сумма задолженности ответчиков составляет 2 999 840, 14 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 499 184,27 руб., просроченная задолженность по процентам - 474 564,49 руб., задолженность по неустойке-26091 руб., из которой: на просроченные проценты – 9787,51 руб., на просроченную ссудную задолженность – 10 880, 09 руб., признанная неустойка на просроченные проценты – 1272,50 руб., признанная неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4151,28 руб.

Суд проверил расчет и согласился с ним. Наличие неисполненных перед банком обязательств ответчики не оспаривали, своего расчета задолженности ответчики при рассмотрении дела также не представили.

Доказательств, того, что истцом предъявлены к ответчикам требования в большем размере, чем это предусмотрено соглашением между сторонами, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12.01.2023 в общем размере 2 999 840,14 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним сумма государственной пошлины в размере 44 998 руб. (платежное поручение №45294 от 29.05.2025).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Приморского отделения № ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), №, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: г<данные изъяты>, паспорт: № № выдан ДД.ММ.ГГ. ОУФМС России по Приморскому краю в Находкинском городском округе в пользу ПАО «Сбербанк России» № задолженность по кредитному договору № от 12.01.2023 в общем размере 2 999 840,14 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 998 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Подложнюк

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.11.2025