Решение № 2-6143/2017 2-6143/2017~М-5157/2017 М-5157/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-6143/2017

... Дело №2-6143/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании деятельности по продаже табачной продукции незаконной, понуждении прекратить продажу табачной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по РТ) обратилось в суд с указанным иском к ИП ФИО3, указывая в обоснование иска, что в июле 2016года поступило обращение о незаконной продаже ИП ФИО3 сигарет в магазине «...», расположенном по адресу: ... - на расстоянии менее ... от границ территории МАДОУ «Детский сад ... комбинированного вида» ..., расположенного по адресу: ....

.... сотрудниками Управления проведено обследование магазина «...», в ходе которого выявлена реализация ИП ФИО3 табачных изделий. Истец просит признать деятельность ИП ФИО3, в части продажи табачной продукции в магазине «...» по адресу: : ... на расстоянии менее ... от границ территории МАДОУ «Детский сад ... комбинированного вида» ..., расположенного по адресу: ..., незаконной, обязать ИП ФИО3 прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине «...», расположенном по адресу: : ... на расстоянии менее ... от границ территории МАДОУ «Детский сад ... комбинированного вида» ..., расположенного по адресу: ....

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений, ответственность должностных лиц. Граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствие с п.5 ст.З ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Судом установлено, что согласно представленным в суд документам, был установлен факт осуществления ИП ФИО3 торговли табачными изделиями в магазине «...», расположенном по адресу: : .... По данному обстоятельству специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ .... составлен Протокол осмотра помещений магазина, подписанный представителем ИП ФИО3 Осмотр проведен с использованием средств фото- и видео- фиксации.

Специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» и Управления Роспотребнадзора по РТ проведена санитарно- эпидемиологическая экспертиза по определению расстояния от указанного магазина до границы МАДОУ «Детский сад ... комбинированного вида» ..., расположенной по адресу: ....

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» расстояние от магазина «...» до ближайшей точки, граничащей с территорией МАДОУ «Детский сад ... комбинированного вида» составляет ... м.

Данное заключение подготовлено в соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы, проведенной путем измерения расстояния поверенным прибором (линейкой) с использованием топографических планов территории, предоставленных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ от ... ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ....

Данное постановление не обжаловано.

Таким образом, с учетом требований указанных нормативных правовых актов к протяженности (расстоянию) прилегающей территории образовательных учреждений до объектов торговли табачной продукцией, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый объект торговли расположен в недопустимой, с целью продажи указанной продукции, близости от границ образовательного учреждения.

Данное установленное судом обстоятельство свидетельствует о правомерности требований истца, подлежащих удовлетворению.

При этом суд учитывает, что, не смотря на осведомленность о недопустимости осуществления подобной деятельности, ИП ФИО3 продолжает извлекать прибыль, пренебрегая требованиями закона, о чем свидетельствует привлечение его к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение. Не мотивированное доводами и доказательствами ходатайство о назначении судебной экспертизы, при однозначности понимания несоблюдения требований закона, суд полагает направленным на затягивание рассмотрения дела, предоставляющее возможность продолжения продажи табачной продукции. Все доводы ответчика направлены не на доказывание исполнения требований закона в настоящее время, а на необоснованность проведения исследования по замеру расстояния без уведомления ИП ФИО1

Доказывание по делу является обязанностью сторон.

Доказательств и доводов тому, что фактически рассматриваемое расстояние между объектами составляет более 100м, ответной стороной не приводилось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ИП ФИО3, в части продажи табачной продукции в магазине «...», расположенном по адресу : ... ... на расстоянии менее 100м от границ территории МАДОУ «Детский сад ... комбинированного вида» ...», расположенного по адресу: ....

Обязать ИП ФИО3 прекратить деятельность по продаже табачной продукции в магазине «...», расположенном по адресу: : ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова