Апелляционное определение № 33-439/2026 33-9415/2025 от 15 января 2026 г.

УИД 29RS0019-01-2017-000520-24

16 января 2026 г.

Судья Карелина С.Ю.

Дело № 33-439/2026

г.Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сараева Н.Е., рассмотрев частную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами на определение Онежского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017 на срок до 31 декабря 2027 г.

В обоснование заявления указано, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 июня 2017 г. на Управление лесничествами возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятые лесные участки в Караминском участковом лесничестве Онежского лесничества от деревянных строений: баня, изба, амбар, туалет (квартал <адрес>); изба (квартал <адрес>); изба (квартал <адрес>); изба, баня с навесом, ледник (квартал <адрес>); изба (квартал <адрес>), а также провести рекультивацию высвободившихся лесных участков. Решение вступило в законную силу 04 сентября 2017 г., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Определением Онежского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2024 г. Управлению лесничествами предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 октября 2025 г. Управлением лесничествами принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, однако из-за отсутствия финансирования, требуется дополнительное время, в связи с чем просят предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2027 г.

Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. постановлено:

«в удовлетворении заявления территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.».

С данным определением не согласилось Управление лесничествами, в поданной частной жалобе представитель должника ФИО1 просит его отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 31 декабря 2027 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление лесничествами регулярно предоставляет в ОСП по Онежскому району сведения о принятых мерах в рамках исполнения судебного решения, а также информацию о невозможности в настоящий момент исполнить решение суда по обстоятельствам независящим от должника. Отмечает, что с 2020 года Управлением лесничествами неоднократно делаются запросы коммерческих предложений о стоимости работ по сносу построек, при этом у должника возникли трудности, связанные с поиском подрядных организаций, готовых и имеющих возможность выполнить работы по сносу построек, в связи со значительной удаленностью участка от населенных пунктов, отсутствием подъездных путей для техники. Отмечает, что Управление лесничествами неоднократно обращалось в Рослесхоз, в Министерство финансов Архангельской области о выделении финансирования, однако финансирование не предоставлено. Ссылается на то, что после предоставления отсрочки решения суда в декабре 2024 г. Управлением лесничествами также были предприняты меры для исполнения решения суда, однако как следует из ответа Министерства финансов Архангельской области №07-14/17 от 17 января 2025 г. в бюджете области на 2025 год и плановый период 2026-2027 годов не запланированы денежные средства на снос самовольных построек из-за отсутствия таковых. Отмечает также, что ответов на коммерческое предложение о разработке проектной документации не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2017 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из материалов дела следует, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2017 г. частично удовлетворен иск Онежского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами, ФИО2 о сносе самовольных построек.

На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено.

Отказывая Управлению лесничествами в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, не представлено. При этом принял во внимание, что судебный акт не исполняется должником длительное время, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника возможности исполнить решение суда после истечении отсрочки, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении заявления не было установлено обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнить решение суда, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении суда. Несмотря на это, указанные доводы представитель Управления лесничествами вновь приводит в качестве основания для отмены определения суда, при этом дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу объективных причин и имели бы определяющее значение, с частной жалобой не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается должник, а именно отсутствие финансирования само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, которое не исполняется уже более 8 лет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должнику определением суда от 11 декабря 2024 г. предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01 октября 2025 г., при этом обстоятельства, на которые оно ссылается во вновь поданном заявлении аналогичные.

Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, заявителем не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер, направленных на добросовестное и добровольное исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, и принимает во внимание, что Управлением лесничествами не указано и не представлено сведений о том, какие действия предпринимались по исполнению решения суда в течение 8 лет, а представленная в материалы дела переписка с Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз) и Министерством финансов Архангельской области о выделении финансирования по сносу самовольных построек на землях лесного фонда исходит от должника лишь с марта 2023 года.

В настоящее время доказательств того, что судебный акт будет исполнен в срок до 31 декабря 2027 г., должником также не представлено. При этом как указывает должник в заявлении о предоставлении отсрочки на 2025, 2026, 2027 годы финансирование на указанные цели в бюджете Архангельской области не запланировано.

Судом установлен разумный срок для исполнения судебного решения, который позволял исполнить его в срок, однако должником исчерпывающих и своевременных мер по исполнению решения суда не принято, решение не исполнено.

Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являлись бы серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, о которой просит должник, не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении дел в целях защиты нарушенных прав, сформулированным в ст. 2 ГПК РФ, снижает эффективность принятого судом акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.

Судья

ФИО3