Решение № 2-799/2019 2-799/2019~М-606/2019 М-606/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-799/2019

дело № 2-799/2019

УИД 23RS0057-01-2019-000968-49


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 27 мая 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 421, 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении ФИО1 на получение кредита, Тарифном плане, Типовых условиях потребительского кредита ОАО «Лето Банк», которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв Заемщику банковский счет, перечислив на него сумму кредита. Согласно выписке по счету, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты> Впоследствии между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Цедент (ПАО «Почта Банк») передал, а Цессионарий (НАО «Первое коллекторское бюро») принял право требования к физическим лицам (далее - Заемщикам), возникшие у Цедента по кредитным договорам в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно перечню уступаемых прав (требований) (Приложение № 1 к договору об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ) на момент передачи прав (требований), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» составляла <данные изъяты> В связи с этим на основании ст.ст. 309-310, 810, 811, 819, 382-384 ГК РФ просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 8). В связи с этим суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала указывая на то, что не смогла погасить задолженность ввиду тяжелого материального положения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о заключении договора на условиях, указанных в Тарифах, Типовых условиях потребительского кредита ОАО «Лето Банк», которые в своей совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Данные документы содержат существенные условия кредитного договора, поэтому их следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ) (л.д. 20-23).

ОАО «Лето Банк» ДД.ММ.ГГГГ акцептовало данную оферту (ст. 438 ГК РФ) путем открытия ФИО1 счета, перечисления на него кредита и выдачи ей суммы в размере <данные изъяты>, и тем самым между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, Заемщик ФИО1 не исполняла обязательства перед ОАО «Лето Банк» по возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента и расчетом задолженности (л.д. 11, 12-13).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафы в размере <данные изъяты>, суд признает его достоверным и правильным (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент (ПАО «Почта Банк») передал, а Цессионарий (НАО «Первое коллекторское бюро») принял право требования к физическим лицам (далее - Заемщикам), возникшие у Цедента по кредитным договорам в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно перечню уступаемых прав (требований) (Приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) на момент передачи прав (требований), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» составляла <данные изъяты>

В адрес ФИО1 НАО «Первое коллекторское бюро» направило уведомление о переходе права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от ПАО «Почта Банк» к НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 34).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора - НАО «Первое коллекторское бюро» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, то договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат действующему законодательству.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вносил в ПАО «Почта Банк» либо в НАО «Первое коллекторское бюро» платежи в погашение задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы - уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (сто тысяч) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий согласовано