Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-5146/2016;)~М-4467/2016 2-5146/2016 М-4467/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-277/2017

2-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Форд Фиеста, г.н. № регион, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем № регион.

Истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и документами, необходимыми для возмещения материального ущерба. По результатам рассмотрения ее документов, сумма страхового возмещения, которая была ей выплачена составила 47 700 руб.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 114 600 руб. 30.10.2015г. была подана досудебная претензия, после которой было доплачено 19 100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченная страховой компанией составляет 55 800 руб.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта: 55 800 руб., неустойку за просрочку денежного обязательства в размере: 31 248 руб., компенсацию морального вреда в размере: 5 000 руб., штраф 50 % от суммы страхового возмещения, расходы за юридические услуги в размере: 25 000 руб., расходы за оказание почтовых услуг в размере 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 43 200 руб., неустойку – 43200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, а также почтовые расходы – 500 руб.

Представитель ответчика, ФИО6, действующая по доверенности иск не признала, просила о снижении суммы штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17.10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю Форд Фиеста, г.н. Т 595 КМ 161 регион, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО4, управляющий автомобилем ВАЗ 21124, г.н. Р 426 СТ 161 регион.

Истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и документами, необходимыми для возмещения материального ущерба. По результатам рассмотрения ее документов, сумма страхового возмещения, которая была ей выплачена составила 47 700 руб.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 114 600 руб. 30.10.2015г. была подана досудебная претензия, после которой было доплачено 19 100 рублей. 11100 руб. – страховое возмещение, 8000 рублей- стоимость экспертного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании единой методики составляет с учетом износа составляет 102 000 руб.

Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности оценки эксперта. Описаны стандарты, подходы и методы оценки, т.е. заключение эксперта содержит результаты исследования, с указанием примененных методов, в нем содержится оценка результатов исследования. В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики – определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчик признал случай страховым и 24.08.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 47 700 руб., и 11100 руб., что подтверждается платежным поручением, таким образом страховое возмещение будет составлять 43 200 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) применительно к ст.333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Также и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также и п.п.71,72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя о снижении размера неустойки (штрафа), не представил доказательств в обоснование снижения размера неустойки (штрафа), просто просил суд снизить размер неустойки. Поэтому у суда нет оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки с 25.08.2016г. по 22.02.2017г. (170 дней просрочки) будет составлять 78624, 00 руб., вместе с тем истец просит взыскать неустойку в размере недополученного страхового возмещения 43 200 руб., поэтому эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения в досудебном порядке, он вынужден был обратиться в суд.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку в добровольном порядке претензия истца была удовлетворена не в полном объеме, то на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика штраф в размере с ответчика штраф в размере 21 600руб. (43 200 руб. х 50%)

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя в размере 25000 рублей, по мнению суда, являются слишком завышенными, сумма в размере 15000 рублей является разумным пределом по настоящему делу.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, суд полагает необходимым отказать, так как данные расходы не документально не подтверждены.

По делу назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на АО «СОГАЗ» (л.д.109-110). Ответчик не оплатил расходы по проведению экспертизы. Поскольку решение суда постановлено в пользу ФИО1, то применительно к ст.ст.95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации относительно исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ» таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 43 200 руб., неустойку – 43200 руб., штраф – 21 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 145 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета размере 4 092 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/616301001, БИК 040349556 К/с № Л/С №, БАНК – Южный филиал ЗАО «РАЙФФАЗЕНБАНК» <адрес>, получатель ООО «ЮгАвто Эксперт» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.02.2017г.

СУДЬЯ:

2-277/2017