Решение № 12-264/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-264/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 24 октября 2017 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника – адвоката Ветрова С.В., представившего удостоверение и ордер Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Адамовой Е.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, и его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 13.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 13.04.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ФИО1, не согласный с постановлением мирового судьи, подал жалобу, указав, что с ним не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. Он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, т.е. 13 января 2017 года он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (был трезв). В обосновании вывода о его виновности в совершении административного правонарушения суд сослался только на: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении его от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС, не доверять которым, как указано в постановлении, у суда нет никаких оснований. Однако он категорически отрицает то обстоятельство, что протоколы составлялись в присутствии понятых, в суд понятые не вызывались. В постановлении мирового судьи отсутствуют конкретные доказательства его вины в том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, и что был задержан сотрудниками ДПС во время управления автомашиной, т.е. доказательства совершения им административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении, на который сослался суд в постановлении, не является доказательством его вины, т.к. он с данным протоколом не согласен, свою вину в совершении административного правонарушения не признаёт. Указывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагает, что постановление вынесено мировым судьей при полном отсутствии достоверных и бесспорных доказательств его вины в совершении административного правонарушения в нарушение ст.1.5 КоАП РФ. На основании изложенного, в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, просит постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района ФИО2 от 13 апреля 2017 года о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснив, что также и не отказывался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; и просил суд жалобу удовлетворить, указав, что 13 января 2017 года примерно в 12 часов он управлял автомобилем марки «БМВ», г/н № и около дома № 9 по ул. Мира в г. Можайске совершил ДТП, поскольку впереди идущий автомобиль резко затормозил, в связи с чем он не успел среагировать и допустил с ним столкновение, в результате чего его автомобиль отлетел в отбойник. Когда на место ДТП приехали сотрудники полиции, то спросили его употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что не употреблял, тогда они предложили ему пройти в их автомобиль, чтобы составить протоколы. Он согласился, самостоятельно прошёл к ним в их служебный автомобиль, так как передвигаться он мог, повреждений не имел, чувствовал себя хорошо, где те составили в отношении него административный материал. Его машину с места ДТП забрал эвакуатор, так как она не могла передвигаться. При этом, пройти медицинское освидетельствование на месте сотрудники полиции ему не предлагали, на медицинское освидетельствование не направляли и также не предлагали этого, от управления транспортным средством его не отстраняли, понятые на месте отсутствовали, копию протокола он не получал, объяснения сотрудники полиции ему дать в протоколе об административном правонарушении не предлагали, от подписи в составленных документах он не отказывался, конфликта с сотрудниками полиции на месте ДТП у него не было, о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ему стало известно после вызова к мировому судье.

Защитник - адвокат Ветров С.В. в судебном заседании поддержал позицию доверителя ФИО1.

Суд, проверив изложенные доводы, исследовав дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 13.04.2017 года, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев) за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, административная ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, выявленные инспектором ДПС.: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в связи с чем указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7), из которого видно, что ФИО1, управлял автомобилем марки «БМВ», г/н № с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта) и 13.01.2017 года в 12 часов 10 минут около дома № 9 расположенного по ул. Мира в г. Можайске Московской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются записи о том, что ФИО1 от объяснений, ходатайства и подписей отказался, копия протокола об административном правонарушении ему вручена. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № <адрес> от 13.01.2017г. (л.д. 10), согласно которому в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «БМВ», г/н №, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.01.2017 г., (л.д. 9) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 13.01.2017 г, (л.д. 8), из которых следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют подписи понятых; от подписей в указанных документах в присутствии понятых отказался4 их копии ему вречены;

актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № от 13.01.2017 г., (л.д. 11), из которого усматривается, что на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от 13.01.2017 года на специализированную стоянку <адрес> в присутствии владельца ФИО1 помещена автомашина марки «БМВ», г/н №; замечаний к акту приёма-передачи транспортного средства не поступило.

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району ФИО6 от 13.01.2017 года, (л.д. 6), из которого видно, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона, не доверять им у суда апелляционной инстанции оснований й не имеется.

Также вина ФИО1 в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями сотрудника полиции, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому району ФИО6, данными в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что 13 января. 2017 года на ул. Мира в г. Можайске Московской области у дома 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. по прибытии на место ДТП он подошёл к автомобилю «БМВ» и при общении с его водителем ФИО1 им у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, а когда они попросили его пройти в их служебный автомобиль также выявил неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которое заключалось в замедленности реакций, не возможности водителя ФИО1 адекватно выйти из автомобиля, на состояние своего здоровья он при этом не жаловался. Когда его напарник ФИО7 привел двух понятых и разъяснил им их права, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Ему несколько раз предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и все два раза он отказался от этого в присутствии понятых. После этого, также в присутствии понятых им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался в присутствии понятых. Тогда в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, от подписей в них он также при понятых отказался, но копии составленных документов были вручены ФИО1. На месте ДТП ни он, ни его напарник никакого давления на ФИО1 не оказывали, конфликтов не было, тот был сильно выпивший, этого не отрицал, вел себя спокойно, в праве изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении того не ограничивали, это право ему разъясняли вместе с другим правами; понятых он ранее не видел, с ними не знаком, ими были два лица мужского пола. Самого ФИО1 после ДТП никуда не отвозили; машина скорой медицинской помощи на место ДТП при них не приезжала.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, принимая во внимание, что они последовательны, не противоречивы и согласуются с вышеизложенными доказательствами, дополняя их.

Указанные выше доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ, т.е. 13 января 2017 года в 12 часов 10 минут около дома № 9 расположенного по ул. Мира в г. Можайске Московской области он не управлял транспортным средством - автомобилем марки «БМВ», г/н № с признаками алкогольного опьянения, был трезв и не отказывался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; что протоколы составлялись в отсутствие понятых; что в постановлении мирового судьи отсутствуют конкретные доказательства его вины в том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, и что был задержан сотрудниками ДПС во время управления автомашиной. Данные доводы, которые также были предметом оценки мирового судьи, суд апелляционной инстанции расценивает, как надуманные, не состоятельные и не соответствующие действительности, имеющие цель исказить фактические обстоятельства дела, и направленные на избежание ФИО1 ответственности за совершённое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и непризнание им своей вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьёй по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события и состава административного правонарушения; водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у мирового судьи, как видно из материалов дела об административном правонарушении, не имелось.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Всем обстоятельствам по делу об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера наказания ФИО1 мировым судьёй учитывались характер и обстоятельства совершенного лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, противоправного деяния, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего его ответственность обстоятельства, предусмотренного ч. 6 ст. 4.3 КоАП РФ (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения), а также данные о личности виновного.

Таким образом, наказание ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено минимальное в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного противоправного деяния, обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, а также данных о личности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

Поэтому суд полагает отказать в удовлетворении жалобы лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 13.04.2017 года не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

оставить постановление мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 13.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 без изменения, а его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области ФИО2 от 13.04.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без удовлетворения. Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы, предусмотренные ст. 32.6 ч. 2 и 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

СУДЬЯ подпись В.С.Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ В.С.Еромасов