Апелляционное постановление № 22-6386/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Полтавцев И.А. № 22-6386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Молодцова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.01.2024 ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 23.05.2024.

Начало срока отбывания наказания 23.05.2024. Конец срока отбывания наказания 05.06.2028.

Администрация учреждения ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и осужденный ФИО2 28.02.2025 обратились в Шахтинский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2025 года отказано в удовлетворении представления ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что суд не мотивировал почему совокупность представленных обстоятельств, характеризующих осужденного положительно, не могут служить основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что на момент оглашения приговора ФИО2 полностью погасил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей стороне.Не были приняты во внимание положительное поведение, отношение к труду и учебе, поощрения, отсутствие взысканий, заключение администрации учреждения. В обоснование своих доводов ссылается на положения и нормы закона, на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что полученные поощрения доказывают, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. ФИО2 не представляет общественной опасности, о чем свидетельствуют положительные характеристики, признание вины, полное раскаяние, а также постоянное тружоустройство. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив представление начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Процессуальный порядок разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 отбыл установленную ч.2 ст.80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, отбытие установленного законом срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО2 с 02.02.2024 по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Ростовской области. За время отбывания наказания в учреждении взысканий не имел, имеет 4 поощрения. Содержится в обычных условиях содержания. За время содержания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. В учреждении трудоиспользуется с 01.07.2024 на должности подсобного рабочего, с 24.05.2025 переведен на должность кухонного рабочего, где трудоиспользуется по настоящее время. К работе относится добросовестно, по качеству выполняемой им работы замечаний не имеет, в процессе трудовой деятельности проявляет полезную инициативу, стремится к повышению трудовых навыков. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ, принимает участие в воспитательных, психологических мероприятиях, в подписке на периодические издания для осужденных, в культурно массовых мероприятиях и занятиях по социально правовым вопросам. Требования администрации выполняет, способствует их выполнению другими осужденными. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, аккуратен. Социальные связи поддерживает с матерью и отцом, использовал свидания, получает посылки. По освобождению намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Проживать намерен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а.

Согласно выводам администрации учреждения ФИО2 характеризуется положительно и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, целесообразна.

Анализируя поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного ФИО2 имеется положительная тенденция к исправлению, отношение ФИО2 к порядку отбывания наказания в СИЗО-4 имеется положительная динамика, которая должна быть закреплена при дальнейшем отбытии наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, позиции представителя учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения представления администрации и ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации учреждения, исходя из того, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО2 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в связи с чем в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты в результате замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства при принятии решения также принималось во внимание, как мнение представителя администрации места отбывания наказания, так и мнение прокурора и потерпевшей.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении суда, основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Ходатайство осужденного и представление начальника учреждения судом рассмотрено с достаточной полнотой и объективно, с приведением в постановлении конкретных оснований отказа в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает эти выводы верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оцененных судом в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, подробно изложены в постановлении, являются правильными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья