Решение № 2-2609/2025 2-2609/2025~М-1800/2025 М-1800/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2609/2025

Мотивированное
решение составлено 5 ноября 2025 года

66RS0002-02-2025-002030-10

дело № 2-2609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов на плату услуг представителя, почтовых, специалиста

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с вышеприведенным иском.

В порядке подготовки по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В обоснование требований указано, что 25.12.2024 года около <...> Екатеринбурга имело место ДТП с участием ТС: «Мазда 6», г/н *** под управлением ФИО2 и «Тойота Рав 4», г/н *** под управлением ФИО1

Автомобиль «Тойота Рав 4», г/н *** принадлежит на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя «Мазда 6», г/н ***. В результате ДТП имуществу Истца причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ № ***.

Истец 14.11.2025 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

11.02.2025 ответчик в одностороннем порядке заменил форму выплаты страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в сумме85771 руб., а также компенсировал расходы на услуги нотариуса в сумме 3150 руб.

24.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков до среднерыночного ремонта, выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

20.03.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4213 руб., а 24.04.2025 выплатил неустойку в сумме 9009 руб. 53 коп.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в АНО СОДФУ.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 75400 руб., с учетом износа – 50700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, полагает, что страховщик не имел права в одностороннем порядке производить замену формы выплаты страхового возмещение, в связи с чем страховщик обязан произвести выплате страхового возмещения без учета износа, а также компенсировать убытки, выплатить неустойку и проценты.

Согласно заключению специалиста ИП А. № 147/25, составленному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216400 руб. За услуги специалиста истец уплатил 14000 руб.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 126416 руб., неустойку за период с 04.02.2025по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы на услуги представителя – 45000 руб., почтовые расходы – 608 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертиза – 14000 руб.

В последующем представитель истца после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в сумме 102 916 руб., неустойку за период с 04.02.2025по день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы на услуги представителя – 45000 руб., почтовые расходы – 608 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертиза – 14000 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истцапросил рассматривать дело в его отсутствие.

От представителя ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований. В обоснование возражений указал, что 14.01.2025 ответчику от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.Выбранная истцом форма страхового возмещения - организация и проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 21.01.2025 ответчиком с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком подготовлена калькуляция № 001GS25-003022, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 771 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 394 руб. 50 коп.11.02.2025 Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 85 771 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 310.24.02.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.20.03.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 4 213 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 370.24.04.2025 Ответчик выплатил неустойку в размере 9009 руб. 53 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица) в связи с чем заявителю было перечислено 7 838 рублей 53 копеек, что подтверждается платежным поручением № 838.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2024 года около <...> Екатеринбурга имело место ДТП с участием ТС: «Мазда 6», г/н *** под управлением ФИО2 и «Тойота Рав 4», *** под управлением ФИО1

Автомобиль Тойота Рав 4», г/н *** принадлежит на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя «Мазда 6», г/н ***. В результате ДТП имуществу Истца был причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована у Ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ №***.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения № 609912.

14.01.2025 ответчику поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.Выбранная истцом форма страхового возмещения - организация и проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.01.2025 ответчиком с привлечением ООО «РАВТ-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком подготовлена калькуляция № 001GS25-003022, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 771 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 394 руб. 50 коп.

11.02.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 85 771 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 150 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

24.02.2025 ответчику от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

20.03.2025 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 4213 руб., что подтверждается платежным поручением № 370.

24.04.2025 Ответчик выплатил неустойку в размере 9009 руб. 53 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем заявителю было перечислено 7838 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 838.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 75400 руб., с учетом износа – 50700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28.05.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец не согласен с решение финансового уполномоченного, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающим требованиям ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплавить страховое возмещение в форме, предусмотренной положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№ 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по заключению таких договоров возложена именно на ответчика. Неисполнение страховщиком данной обязанности не освобождает страховщика от ответственности за неорганизацию восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчик обязательство по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, разница между размером страхового возмещения и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам является убытком истца, который также подлежит взысканию с ответчика.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, определением суда от 28.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б. (ООО «МирЭкс»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 1128/025 от 23.09.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 192900 руб., с учетом износа – 121500 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта Б (ООО «МирЭкс»). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, они основаны на результатах исследования представленных материалов дела, действующих методиках.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Сумма убытков в соответствии с ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не организацией ремонта составила 102 916 руб. (192 900 руб. – 89 984 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 102 916 руб. (192 900 руб. – 89 984 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 14.01.2025. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено истцу не позднее 03.02.2025.

Страховое возмещение в сумме 85 771 руб. было выплачено 11.02.2025.

Поскольку ответчиком обязательство по возмещению убытков не исполнено, истец вправе требовать присуждения неустойки.

За период с 04.02.2025 по 21.10.2025 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 195286 руб. (75400 руб. х 1% х 259 дн.).

Ответчик произвел истцу выплату неустойки в сумме 9009 руб. 53 коп.

Таком образом, с учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 04.02.2025 по 21.10.2025 в размере 186279 руб. 47 коп. (195286 руб. - 9009 руб. 53 коп.).

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, необоснованного отказа в возмещении убытков суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит дальнейшему начислению с 21.10.2025 по день исполнения обязательства по выплате убытков, но не более, чем 213720 руб. 53 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу и являются взаимоисключающими.

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец просил начислить на стоимость убытков, свыше страхового возмещения, в связи с изложенным начиная с момента вступления в законную силу решения с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 102 916 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа от суммы убытков, а не от суммы страхового возмещения, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в сумме 608 руб. 60 коп.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей., также с учетом представленных в материалы дела документов об оплате.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб. и почтовые расходы в сумме 608 руб. 60 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию в размере 9676 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 102916 руб., неустойку за период с 04.02.2025 по 20.10.2025 в размере 186279 руб. 47 коп., начиная с 21.10.2025 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 75 400 руб., но не более 213720 руб. 53 коп. до момента фактического исполнения обязательства, начиная с момента вступления в законную силу решения проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы 102 916 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета в размере 9676 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Тарасова