Решение № 12-282/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-282/2017

Дело № 12-282/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Рубцовск 24 октября 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Рубцовска Алтайского края от 25.09.2017 в отношении ФИО1, *** года рождения, <...>, проживающего по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул...., не работающего, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности факта управления автомобилем именно им, поскольку автомобилем управлял Д., алкоголь они употребляли вместе после того, как доехали на автомобиле Д. до дома, что подтверждается показаниями свидетелей Д. и П.. В обоснование также указал, что при составлении протокола об административном правонарушение сотрудниками ГИБДД неверно указан адрес совершения административного правонарушения - в районе дома № по пр...., тогда как они находились у дома № по ул..... В показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия о том, как и при каких обстоятельствах они заметили двигавшийся автомобиль, кроме того, они намеренно избавились от видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, которая полностью могла подтвердить его показания.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что *** в ночное время в качестве пассажира находился в автомобиле под управлением Д. Они подъехали к дому № по ул.... в г.Рубцовске, вышли из автомобиля и стали распивать спиртное. Практически сразу подъехали сотрудники ГИБДД, и его препроводили в патрульный автомобиль. Так как он спиртное начал употреблять еще накануне вечером, то был сильно пьян, и не помнит обстоятельств происходящего, в том числе - по какой причине его задержали сотрудники ГИБДД доставляли ли в отдел полиции, проводили ли освидетельствование и что он при этом пояснял, составляли ли какие-либо документы, были ли приглашены понятые. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как и о том, что он распивался во всех процессуальных документах, не оспаривая совершение данного правонарушения, ему стало известно уже впоследствии. Вместе с тем, утверждает, что именно Д. находился за рулем автомобиля, а после остановки автомобиля он (ФИО1) вышел из салона с левой стороны, тогда как руль в данном автомобиле расположен справа, поэтому не согласен с показаниями сотрудников ОГИБДД. Также предполагает, что видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля была удалена намеренно, поскольку на ней зафиксированы те обстоятельства, которые он описывает.

Защитники Илькухин М.В., Михайленко Н.Г., будучи надлежащим образом уведомлены о дне и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Судья, выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства, в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 25.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что согласно протоколу об административном правонарушении от ***, управлял *** в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г.Рубцовске по пр.... в районе дома № от проезда ... в направлении ул.... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила п.2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых А., Б. был отстранен от управления транспортным средством и инспектором ДПС ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти согласился. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 2, 3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с п.9 Правил в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л (<данные изъяты> promille), результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Из данного акта также следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте, что подтверждается также показаниями понятых А., Б.

При этом сотрудником полиции использовалось зарегистрированное техническое средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, заводской номер <данные изъяты>, поверенного ***, с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, включенное в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными материалами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от *** ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от *** ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от *** с приложенным к нему бумажном носителе с результатами исследования, что удостоверено подписью ФИО1 и надписью «согласен» в акте освидетельствования; письменными объяснениями понятых Б., А., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (л.д. 5, 6), которые подтвердили, что ФИО1 в их присутствии согласился с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, не оспаривал результат освидетельствования, подтвердивший алкогольное опьянение; рапортом ст.инспектора взвода № 2 ОРДПС ОГИБДД В.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные мировым судьей сотрудники полиции В., Г., которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом судья полагает несостоятельными доводы жалобы об имеющихся разногласиях в показаниях указанных лиц, поскольку в целом их показания являются полными, согласующимися между собой и иными доказательствами, имеющиеся разногласия несущественны и не влияют на доказанность вмененного правонарушения. Как В., так и Г. пояснили, что автомобиль <данные изъяты> двигался им навстречу, и они проследовали непосредственно за автомобилем до его остановки, видели как водителя, так и пассажира, выбежавших из салона. Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из пояснений допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Б., А. следует, что они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ОГИБДД, в их присутствии ФИО1 согласился с прохождением освидетельствования и не оспаривал его результаты, как и содержание составленных процессуальных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре указанными свидетелями ФИО1, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Показаниям указанных свидетелей, и иным добытым доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается. Показания свидетелей Д., П., утверждавших, что автомобилем управлял не ФИО1, а Д., мировым судьей обоснованно оценены критически, что мотивировано в постановлении полно и объективно, и с данной оценкой соглашается судья при рассмотрении жалобы.

К доводам ФИО1 о том, что последний не управлял автомобилем, судья относится критически, как к способу защиты, с целью избежать административной ответственности. Указанная версия опровергается показаниями сотрудников полиции, подтвердивших, что именно ФИО1 находился за рулем движущегося автомобиля и был задержан непосредственно после остановки транспортного средства, а также анализом процессуальных документов, в которых имеются подписи ФИО1 и его собственноручные записи о том, что он управлял автомобилем, был остановлен ДПС, согласен с результатом освидетельствования, чему также дана обоснованная оценка мировым судьей.

Доказательств, подтверждающих довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД намеренно избавились от видеозаписи указанного события, суду не представлено, в связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание. Кроме того, исследованные доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения - в районе дома № по пр.... в г.Рубцовске, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено истинное место совершения административного правонарушения - в районе дома № по ул.... в г.Рубцовске, что подтверждено свидетелями. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено, а допущенная техническая ошибка в указании адреса места совершения правонарушения не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, подтвердившим состояние опьянения лица, управляющего ТС, и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оценка мировым судьей доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованной и сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Непризнание им своей вины также оценено мировым судьей, что отражено в постановлении, и суд соглашается с выводом о том, что данная позиция является избранным способом защиты.

Мировым судьей при вынесении постановления были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку нахождение водителя в состоянии опьянения несет в себе повышенную опасность для окружающих лиц и участников дорожного движения, а также данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Рубцовска Алтайского края от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г. Гусынина