Постановление № 1-66/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024

Уголовное дело № 1-66/2024 года (УИД 48RS0003-01-2024-000310-72)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Липецк 08 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Гольтяева П.В., при секретаре Ершовой В.О., с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Лебедева А.Н., а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, с высшим образованием, не работающей, зарегистрированной (проживающей) по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в том, что она, в период с 21 часов 00 минут 02 ноября 2023 года до 03 часов 00 минут 03 ноября 2023 года, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащие Потерпевший №1 смартфон «Техно Спарк 10» в корпусе белого цвета, объемом памяти 128 гб, стоимостью 9 736 рублей 19 копеек, в чехле, с защитным стеклом, с банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющие для последней материальной ценности, а также сапоги женские черного цвета, выполненные из натуральной кожи, стоимостью 1 795 рублей 20 копеек. ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, обратив похищенное в свое пользование, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 531 рубль 39 копеек.

То есть, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, указывая, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме; претензий к ФИО1 она не имеет; последствия прекращения дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Обвиняемой ФИО1 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник ФИО3 поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, заключением медиативного соглашения, условия которого выполнены обвиняемой, поскольку причиненный потерпевшей стороне ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, ею принесены потерпевшей извинения, которые приняты последней.

Прокурор Зюзин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением с потерпевшей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, условия медиативного соглашения, заключенного сторонами до рассмотрения уголовного дела и исполненного надлежащим образом обвиняемой, как следует из заявления потерпевшей, суд считает заявленное потерпевшей ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, обвиняемая примирилась с потерпевшей, полностью загладила причиненный вред.

Таким образом, заявленное ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, дело – прекращению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 10 039 рублей – оплата услуг адвоката Красных Н.В., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия. Учитывая личность ФИО1, ее возраст, возможность работать и получать доход, предусмотренных законом оснований для ее освобождения от их уплаты суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Красных Н.В. в сумме 10 039 (десять тысяч тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства:

- сапоги женские черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении и пользовании.

- товарный чек, – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) П.В. Гольтяев