Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2019 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Степановой А.П.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 18.02.2013г. за период с 26.11.2014г. по 26.06.2018г. в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф путем подачи ответчиком в Банк заявления на выпуск кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 47318,61 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> — сумма основного долга, <данные изъяты> — сумма процентов, <данные изъяты> — штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы <данные изъяты> рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования частично: согласился с суммой основного долга. Пояснил, что действительно он заключал с Банком кредитный договор и ему была выдана кредитная карта на сумму <данные изъяты> рублей, которой он пользовался, в том числе и производил платежи по ней, пока банк не обанкротился. В связи с тем, что у него не было реквизитов, по которым можно было оплачивать задолженность по кредитной карте, у него и возникла задолженность. Считает, что образовавшаяся задолженность возникла по вине банка. Полагал, что сумма штрафных санкций чрезмерно завышена, несоразмерна сумме основного долга. Просил в случае удовлетворения судом исковых требований снизить ее, поскольку неуплата кредита и процентов связана с банкротством банка и его (ответчика) неосведомленности о наличии, размере задолженности, а также порядке оплаты и адресате ее погашения. В настоящее время он и его семья находится в тяжелом материальном положении, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком — инвалидом. В судебном заседании 14 марта 2019 года ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства пояснил, что при исчислении сроков исковой давности следует отталкиваться с даты последнего произведенного им платежа, а именно с 27 июля 2015 года. Просил суд применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований банку отказать.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, рассмотрел данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п.2-3 ст434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменной предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

По нормам ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно представляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заполнил, подписал и подал истцу Заявление на выпуск кредитной банковской карты №ф. В данном Заявлении ФИО2 просил с соответствии с Правилами предоставления и пользования кредитных карт выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: с лимитом кредитования 50000 рублей сроком на 58 месяцев с взиманием за пользование кредитными средствами 24% годовых, ежедневным лимитом для снятия наличных 30000 рублей, стоимостью годового обслуживания в соответствии с тарифами банка.

Указанным Заявлением ФИО2 присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заключил и обязался выполнять Договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ. (раздел 7 Заявления).

Согласно раздела 7 Заявления ответчик был ознакомлен, что полная стоимость кредита составляет 0,00% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода — 26,82% годовых, включая проценты, начисленные на остаток задолженности и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость дополнительной кредитной карты, если она имеется. при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного исполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от сумм просроченной задолженности в день.

В силу раздела 9 вышеназванного Заявления договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ, с момента подписания Банком ( в разделе Отметки Банка) и Клиентом указанного Заявления, при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования.

Заявление подписано ответчиком ФИО2 и уполномоченным лицом банка, также указаны номер счета №, номер карты <данные изъяты>, установлен лимит кредитования — <данные изъяты> рублей.

Факт заключения договора кредитования по кредитной карте №******5935 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Заявлением на выпуск вышеуказанной кредитной карты, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеющимися в материалах дела.

Судом также установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту, открыв специальный карточный счет и обеспечив доступ к денежным средствам в пределах лимита кредитования — в сумме 50000 рублей.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на вышеуказанных условиях и выполнения истцом условий договора, бесспорно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6.1. раздела 6 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту в соответствии с п.1.19 раздела1 настоящих Правил. Клиенту следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность ( в том числе начисленные (но неуплаченные) проценты и неустойку, предусмотренные Договором и Тарифами и иные неисполненные платежи и не возмещенные расходы Банка.

Пункт 6.2. вышеназванных Правил говорит о том, что клиент обязуется обеспечить наличие денежных средств на Счете «До востребования» для погашения задолженности в Платежный период.

Согласно пункта 1.19 Правил предоставления и использования кредитных карт Платежный период — это период, в течение которого клиентом должна быть оплачена сумма общей задолженности, возникшей в льготный период, в т.ч. с целью его восстановления, либо плановая сумма погашения соответствии с п.1.20 настоящих Правил. Платежный период действует с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за отчетным периодом, для карт с льготным с периодом.

Суд установил, что кредитную карту №<данные изъяты> выпущенную истцом на имя ответчика, ФИО2 получил, активировал, воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последнее пополнение банковской карты осуществлялось заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем пополнение счета не осуществлялось, обязательные платежи не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Данные факты подтверждаются мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счету за период с 18.02.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данные факты в судебном заседании не оспаривал.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 26 июня 2018 года, задолженность ответчика по кредитному договору составила 107886,82 рублей. Представленный расчет ответчиком не оспорен.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД – 2071 от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства, ответчик возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в своих пояснениях к исковому заявлению полагал, что исковое заявление подано в пределах установленного срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из условий Договора, Правил предоставления и использования кредитных карт усматривается, что погашение данного кредита производится ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору — выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен сторонами периодом в срок до 25 числа каждого месяца.

Согласно выписке за период с 13.02.2013 года по 31.12.2015 года, представленной в материалы дела истцом, следует, что последнее пополнение счета банковской карты произведено ответчиком 27 июля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, после 27 июля 2015 года по кредитной карте никаких банковских операций не производилось.

Таким образом, о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) Банку было известно после 25 августа 2015 года, когда ответчиком обязательный платеж не был произведен.

Согласно пункта 8.5 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитной карте и уплаты все причитающихся процентов за ее использование, уплаты неустойки предусмотренных настоящим Договором и Тарифами, действовавшими на дату открытия кредитного лимита по кредитной карте при неисполнении клиентом хотя бы одного из обязательств, указанных в Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты плановой суммы на срок более 10 дней.

Исходя из изложенного, право предъявления требования о досрочном погашении задолженности, уплате процентов и неустойки возникло у банка 05 сентября 2015 года (25 августа 2015г.+10 дней)

Как следует из материалов дела, истец обратился за судебной защитой своих прав 26 февраля 2019 года (исковое заявление поступило в Касимовский районный суд Рязанской области почтовой корреспонденцией). Также из материалов дела следует, что 13 дней имело место рассмотрение данного требования мировым судьей ( с 17 октября 2018 года по 30 октября 2018 года).

Таким образом, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее 13 февраля 2016 года (26 февраля 2016г.-13 дней), установленный законом трехлетний срок исковой давности истек. Следовательно, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате с 13 февраля 2016 года.

Из представленного истцом расчета исковых требований и выписки по счету усматривается, что задолженность по основному долгу на 13 февраля 2016 года составляла <данные изъяты> рублей. Именно эта сумма подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца. К остальным плановым платежам суд считает необходимым применить срок исковой давности и отказать в их взыскании.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец обратился за судебной защитой своих прав 26 февраля 2019 года, следовательно, по требованиям, возникшим до 13 февраля 2016 года, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по процентам по платежам, подлежавшим уплате с 13 февраля 2016 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 7766,75 рублей, согласно представленного расчета.

В рамках искового заявления истец также просил взыскать штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая данный вопрос, суд также приходит к выводу, что по требованиям, возникшим до 13 февраля 2016 года, трехлетний срок для защиты нарушенного права истек. Таким образом, в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании начисленных штрафных санкций, подлежавших уплате с 13 февраля 2016 года в сумме

<данные изъяты>

Одновременно в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 75 указанного выше Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая критерии установления размера неустойки, суд исходя из чрезмерно высокого процента установленной договором неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России и, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по кредитному договору, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до однократного размера ключевой ставки Банка России, и полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит ко взысканию сумма штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №64325 от 08.10.2018 года и №97527 от 26.11.2018 года.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований в размере 39146,53 рублей, а также в связи с тем, что снижение размера неустойки произведено судом не по вине истца; неустойка рассчитана истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2066,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 18.02.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафные санкции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственную пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>