Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-200/2019

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора – Глазуновой И.В.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

истицы – ФИО15,

представителя истца ФИО15 – ФИО16,

представителя муниципального унитарного предприятия «<адрес> комплекс водных систем» муниципального образования – городской округ <адрес> – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО15 к муниципальному унитарному предприятию «<адрес> комплекс водных систем» муниципального образования – городской округ <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с иском с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к муниципальному унитарному предприятию «<адрес> комплекс водных систем» муниципального образования – городской округ <адрес> (далее МУП «СКВС») о восстановлении на работе в должности оператора очистных сооружений, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истица просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ФИО15 указала, что она работала в МУП «СКВС» в должности оператора очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение истица считает незаконным, потому что у нее сложились неприязненные отношения с руководством предприятия. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, потому что поменялась сменами с другим работником, о чем в известность был поставлен начальник участка, от которого было получено согласие на замену. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на работу для дачи объяснений по иному вопросу, не связанному с ее обязательным нахождением на территории МУП «СКВС». ДД.ММ.ГГГГ истица принимала лекарственные средства, содержащие алкоголь. Она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Истица, ссылаясь на ст. 234 ТК РФ, полагает, что работодатель должен выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячной заработной платы, составляющей <данные изъяты>. ФИО15 испытала нравственные страдания в связи с потерей работы, которые оценивает в <данные изъяты>.

Истица ФИО15 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании поддержали исковые требования к МУП «СКВС» о восстановлении на работе в должности оператора очистных сооружений, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда по доводам, изложенным в иске. Также ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она употребила небольшое количество водки с перцем с целью лечения простуды, полагая, что в этот день ей не нужно идти на работу, т.к. она поменялась сменами с ФИО18.

Представитель МУП «СКВС» ФИО17 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО15 по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Из имеющихся в деле письменных возражений на исковое заявление следует, что МУП «СКВС» просит суд отказать ФИО15 в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности оператора очистных сооружений. В обоснование возражений указано, что утверждения истицы о наличии неприязненных отношений с руководством предприятия являются голословными. Доводы ФИО15 о том, что она поменялась сменами ДД.ММ.ГГГГ с другим работником, не нашли своего подтверждения. В этот день она была отстранена от работы в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последняя отказалась. В связи с этим был составлен комиссионный акт о нахождении истицы ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 дала объяснения, в которых подтвердила факт нахождения на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была уволена с работы в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в этот день истица не работала, она по телефону была приглашена в отдел кадров МУП «СКВС» для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки, но не явилась. Кроме того, ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции МОМВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 между 8 и 9 часами утра выезжал по вызову на центральные очистные сооружения в связи с тем, что пьяный сотрудник (ФИО15) кидается драться на другого сотрудника (ФИО3 Прибыв по вызову, свидетель в помещении диспетчерской увидел этих двух женщин. Кроме них там были другие люди. Свидетель брал объяснения с ФИО3 которая вызвала полицию. ФИО15 опрашивал ФИО2 в машине. После получения объяснений они поехали на другой вызов. При этом они подвозили ФИО15, потому что ей было по пути. От ФИО15 исходил запах алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО15 отказалась. Вела себя она спокойно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут утра приехала на такси на очистные сооружения. Ее смена начиналась в этот день с 8 часов 00 минут. Когда свидетель с напарницей вернулись с обхода в диспетчерскую примерно в 7 часов 00 минут, то увидели, что ФИО15 сидит за столом, перед ней стояла бутылка водки. При них истица выпила два стакана водки, третий стакан она выпила, когда пришел начальник участка ФИО5 У ФИО15 было отекшее лицо, запах алкоголя изо рта, стеклянные глаза, у нее было неадекватное поведение. Затем прибыла комиссия из инженерно – технических работников МУП «СКВС». Был составлен акт о том, что ФИО15 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель подписала этот акт. ФИО6 в этот день к 8 часам 00 минутам не пришла. ФИО5 искал замену на место ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что она с ФИО15 работают вместе в одной смене. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, после которого они находятся в неприязненных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла к 8 часам 00 минутам на работу. ФИО15 сидела около компьютера, перед ней стояла бутылка водки и огурец. Истица стала угрожать дочери свидетеля, оскорблять свидетеля. Чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, ФИО3 вызвала полицию. Затем приехали сотрудники администрации МУП «СКВС» и сотрудники полиции. У ФИО15 был запах алкоголя изо рта, отекшее лицо. Она отказалась от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции взяли объяснения со свидетеля, с ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что он исполняет обязанности начальника участка центральных очистных сооружений МУП «СКВС». ДД.ММ.ГГГГ он в 7 часов 30 минут приехал на работу и услышал из административного здания крики. Когда он зашел в диспетчерскую, то увидел, что за столом друг напротив друга сидят ФИО15 и ФИО3 на столе стоит недопитая бутылка водки и лежит огурец. В помещении был запах алкоголя. ФИО15 была в состоянии алкогольного опьянения, она ругалась на ФИО3 пошатывалась, неуверенно вставала со стула, от нее исходил запах алкоголя, у нее была невнятная речь. Свидетель предложил ФИО15 и ФИО3 написать объяснительные, а сам в это время позвонил директору и сообщил, что ФИО15 пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 15-20 минут приехала комиссия в составе 4 человек из числа инженерно – технических работников МУП «СКВС»: главный бухгалтер, бухгалтер, инженер по технике безопасности и сотрудник отдела кадров. Они составили акт о состоянии ФИО15. Истице предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. Об отказе ФИО15 от прохождения медицинского освидетельствования был составлен акт, в котором свидетель расписался. Свидетель в это же время отстранил ФИО15 от работы, вызвал на ее место ФИО6 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ звонила свидетелю с просьбой поменяться сменами. Однако, свидетель велел ей приходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он составил служебную записку о нахождении ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель предлагал истице написать объяснительную, она не могла это сделать из-за своего состояния. В случае, когда сотрудникам необходимо поменяться сменами, они обращаются к свидетелю, свидетель согласовывает этот вопрос с руководителем, пишет служебную записку, оформляется приказ. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в составе комиссии выезжал домой к истице, где она дала устные объяснения по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудник <данные изъяты> все записала с ее слов, ФИО15 это объяснение подписала.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-ом часу утра ей позвонил начальник участка ФИО5 и попросил выйти на работу, потому что ФИО15 не допустили до работы. Когда свидетель зашла в диспетчерскую, то увидела, что за столом сидела ФИО15. На столе стояла бутылка водки и огурец. Вид у ФИО15 был растрепанный. Вела она себя агрессивно по отношению к ФИО3 пыталась драться. В помещении пахло перегаром. В помещении находилось много народа, в том числе сотрудница отдела кадров, бухгалтер, инженер по технике безопасности, ФИО7 сотрудники полиции. Составлялись какие – то документы. По мнению свидетеля, по внешнему виду ФИО15 была в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ истица не звонила свидетелю с просьбой поменяться сменами. Возможность поменяться сменами согласовывается с начальником участка, он об этом оформляет документы. Начальник участка согласовывает этот вопрос с руководителем предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО8 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что свидетель ФИО8 охарактеризовала ФИО15 как работника с положительной стороны. От ФИО5 свидетелю известно, что ФИО15 на смену ДД.ММ.ГГГГ поменялась с другим сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пришла к свидетелю и рассказала, что ее вызвали на работу, где вызвали полицию. Свидетель слышала, как ФИО5 говорил ФИО15, что ее подставили. Замена сотрудников на несколько смен оформлялась письменно, в остальных случаях - по устной договоренности между собой и с начальником участка.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 ФИО11 и ФИО12 по указанию директора приехали на очистные сооружения в начале 9-го часа, где обнаружили ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения. Истица имела шаткую походку, от нее исходил запах алкоголя. Свидетель вместе с прибывшими с ним коллегами составили акт о нахождении ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, который свидетель подписал. Свидетель не помнит, составлен ли был акт с помощью технических средств либо написан от руки. Свидетель не помнит, предлагали ли истице написать объяснительную по этому факту. Свидетель не помнит, предлагали ли истице пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в помещении находились другие люди. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с ФИО10 и ФИО5 приезжали домой к ФИО15 с целью взять объяснения по факту нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром начальник участка ФИО3 позвонил и сообщил, что ФИО15 явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель вместе с ФИО9 ФИО11. и ФИО12 выехали на очистные сооружения. Когда они зашли в помещение диспетчерской, то увидели, что там находятся ФИО15, ФИО3 ФИО5 ФИО13 ФИО14 ФИО15 и ФИО3 ругались между собой. В помещении присутствовал запах алкоголя. На столе стояла бутылка водки. Истица находилась в состоянии алкогольного опьянения, у нее была шаткая походка, невнятная речь. ФИО15 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась. Был составлен акт о нахождении ее на работе в состоянии алкогольного опьянения. Объяснительную написать предлагал истице ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ до того, как приехала свидетель с коллегами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по телефону предлагали дать объяснения по факту ее нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Она отказалась. После этого ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора они выехали по месту жительства истицы. ФИО15 сказала, что она писать не может, поэтому ее объяснения записывала <данные изъяты> работающая в их организации по договору. Истица сама об этом просила. Чтобы поменяться сменами с другим работником необходимо написать заявление. Этот вопрос согласовывается с непосредственным начальником. Он оформляет докладную записку, затем происходит согласование с директором, затем документы поступают в отдел кадров. Ранее ФИО15 объявлялись устные замечания. С приказом об увольнении ФИО15 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, потому что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она не работала. Ей звонили по телефону о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Кроме того, ей было по почте направлено уведомление.

Суд, заслушав объяснения истицы ФИО15, ее представителя ФИО16, представителя МУП «СКВС» ФИО17, показания свидетелей ФИО1 ФИО2 исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 заслушав заключение старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Глазуновой И.В., полагавшей, что исковые требования ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального врела удовлетворению не подлежат, приходит к следующим выводам:

Согласно п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В судебном заседании установлено, что ФИО15 была принята на работу в МУП «СКВС» на должность старшего лаборанта химического анализа 2-го разряда ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность оператора очистных сооружений. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО15, приказом МУП «СКВС» о приеме ФИО15 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МУП «СКВС» о переводе ФИО15 на другую должность № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что ФИО15 была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО15, приказом об увольнении истицы с работы МУП «СКВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором между МУП «СКВС» и ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с графиком работы ФИО15 должна была заступить на смену ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут, и заканчивалась эта смена ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут. Данный факт подтверждается объяснениями сторон в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО15, придя на смену ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут имела запах алкоголя изо рта, нарушенную координацию движений, невнятную речь, находилась в возбужденном состоянии. В связи с этими обстоятельствами ей в 8 часов 15 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО15 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. После этого был составлен комиссионный акт о нахождении ФИО15 на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 была отстранена от работы. С приказом об отстранении от работы ФИО15 знакомиться отказалась. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 докладной запиской начальника участка ФИО8 на имя директора МУП «СКВС» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом об отказе ФИО15 от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом о нахождении ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, приказом МУП «СКВС» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО15 от работы, актом об отказе от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

По месту работы ФИО15 характеризуется отрицательно, что подтверждается характеристикой на нее МУП «СКВС» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в деле.

Также в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается объяснениями истицы ФИО15, листком нетрудоспособности на ее имя №, имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО15 работала в МУП «СКВС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – в должности оператора очистных сооружений.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Также суд на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств пришел к выводу, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования истица отказалась, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Также суд пришел к выводу, что факт появления на работе ФИО15 в 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: докладной запиской и.о. начальника участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом об отказе ФИО15 от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионным актом о нахождении ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, приказом МУП «СКВС» № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО15 от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 также подтвердили факт нахождения ФИО15 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указав на такие признаки, как запах алкоголя изо рта, невнятную речь, нарушение координации движений, на основании которых они пришли к данному выводу.

Показания указанных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не противоречат представленным по делу письменным доказательствам, заинтересованности их в исходе дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей.

При этом суд учитывает, что сама истица ФИО15 подтвердила, что у нее не имеется неприязненных отношений с этими свидетелями, поэтому у них, по мнению суда, нет оснований для оговора истицы.

Доводы ФИО15 о том, что она не должна была работать в смену ДД.ММ.ГГГГ, потому что поменялась с ФИО4 сменой ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО15 не писала соответствующего заявления, что ею не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Эти доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 который показал, что не давал согласия на то, чтобы истица поменялась сменами с ФИО4 Из показаний ФИО4 следует, что она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника участка ФИО3 а не по просьбе ФИО15. Более того, сам по себе факт наличия или отсутствия между ФИО15 и ФИО14 договоренности о том, чтобы поменяться сменами, не имеет значения, поскольку начальник участка ФИО3 не дал своего согласия на эту замену.

Доводы ФИО15 о том, что все доказательства по делу сфальсифицированы с целью ее увольнения, потому что она имеет неприязненные отношения с руководством ответчика из-за того, что активно возражала против предполагаемого сокращения штата, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными.

Доводы ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочей смены она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Более того, сама ФИО15 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 00 минут утра употребила алкоголь.

Представленные в материалы дела аудиозаписи разговоров ФИО15 с ФИО14 и ФИО13 не подтверждают факт согласования по вопросу возможности ФИО15 поменяться сменами ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и факт того, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочей смены не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Аудиозапись переговоров ФИО15 с директором МУП «СКВС» не опровергает и не подтверждает какие – либо существенные обястоятельства по настоящему делу.

Доводы ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей работодатель не предлагал ей пройти медицинское освидетельствование, что никакие документы, представленные ответчиком, фактически не составлялись, ФИО6 ФИО7 ФИО8 и ФИО9 не приезжали в этот день на очистные сооружения, суд во внимание не принимает, поскольку они являются голословными, опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 было предложено дать письменные объяснения по факту ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения на работе ДД.ММ.ГГГГ. Истица дала устные пояснения, которые были записаны с ее слов ФИО20, имеющей гражданско – правовые отношения с МУП «СКВС». и подписаны истицей. Данные факты подтверждаются объяснениями истицы ФИО15, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3 ФИО6 письменными объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью, имеющимися в деле.

Доказательств того, что ФИО15 не подписывала объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, истицей не представлено.

Также установлено, что с приказом об увольнении ФИО15 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров звонила ФИО15, сообщила ей об увольнении, предлагала прийти на работу с целью ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. В тот же день ФИО15 было направлено уведомление по почте о необходимости получить трудовую книжку. Данные факты подтверждаются приказом МУП «СКВС» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО15, уведомлением МУП «СКВС» на имя ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении заказного письма ФИО15, телефонограммой на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой телефонных переговоров по телефону № за ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Эти обстоятельства не оспаривались ФИО15 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истицы было истребовано письменное объяснение, которое она представила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она представила возражения по вопросу нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного ФИО15. проступка и обоснованно избрал этот вид взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО15 к МУП «СКВС» о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО15 к МУП «СКВС» об оплате за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что увольнение ФИО15 является законным, то оснований для взыскания с МУП «СКВС» в пользу ФИО15 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО15 к муниципальному унитарному предприятию «<адрес> комплекс водных систем» муниципального образования – городской округ <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-