Приговор № 1-1-172/2024 1-172/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-1-172/2024

1-1-172/2024

64RS0007-01-2024-001464-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Потапова А.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника-адвоката Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2024 года примерно в 18:30 ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где между ней и ее сожителем Свидетель №1 произошла словесная ссора. В это время у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к своему сожителю Свидетель №1, зная, что последний имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области о якобы совершенном в отношении нее преступлении - причинении ей последним телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложного доноса о якобы совершенном преступлении, 19 мая 2024 года в 19:16 ФИО1, действуя умышленно, по телефону <***> сообщила ложные сведения о том, что ее сожитель Свидетель №1 19 мая 2024 года примерно в 18:00 причинил ей телесные повреждения, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Старший оперативный дежурный МО МВД России «Балашовский» Саратовской области Свидетель №4 принял указанное сообщение и незамедлительно зарегистрировал его в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Балашовский» Саратовской области за № от 19 мая 2024 года.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же день 19 мая 2024 года примерно в 20:00, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса о сообщении о преступлении, действуя умышленно, желая довести свой преступный умысел до конца, передала инспектору ГУН ОР ППСп МО МВД России «Балашовский» Саратовской области Свидетель №2 собственноручно написанное заявление о якобы причинении Свидетель №1 ей побоев – то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116 УК РФ. После этого ФИО1 дала письменные показания и собственноручно подписала составленное по этому поводу объяснение, подтверждающее ложный донос о причинении ей сожителем Свидетель №1 побоев.

Принятое заявление от ФИО1, в этот же день 19 мая 2024 года в 21:00 оперативным дежурным МО МВД России «Балашовский» Свидетель №3 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Балашовский» Саратовской области за №.

Согласно ст. 140 УПК РФ, сообщение о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела. По результатам проведенной проверки 08 июня 2024 года участковым уполномоченным МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО15 было установлено, что указанного преступления совершено не было, сообщение (донос) и показания ФИО1 согласно данному ею объяснению являются заведомо ложными, так как побои ей причинены не были, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, что выразилось в необходимости организации и проведения проверки ложной информации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась. От дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были исследованы показания ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии, о том, что 19 мая 2024 года она со своим сожителем Свидетель №1 находились по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. Примерно в 18:30 между ними произошла словесная ссора. В связи с этим, так как она была обижена на Свидетель №1, и ей было известно, что он ранее имел судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и при причинении кому-либо телесных повреждений, он будет привлечен к уголовной ответственности, она решила ему навредить. В этот же вечер, примерно в 19:15 она позвонила в службу <***> и сообщила, что ее сожитель Свидетель №1 причинил ей телесные повреждения, а именно нанес удар ладонью правой руки в область лица с левой стороны, хотя на самом деле он каких-либо телесных повреждений ей не причинял. После ее звонка, через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и она им собственноручно написала заявление, в котором указала, что просит привлечь к ответственности Свидетель №1, который, около 18:00 19 мая 2024 причинил ей телесные повреждения, а именно нанес 3 удара ладонью по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль. Кроме того, при написании заявления сотрудником полиции ей была разъяснена суть ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, после ее разъяснения она в графе поставила свою подпись. Также сотрудниками полиции у нее было отобрано объяснение, в котором она указала несуществующий факт, а именно причинение ей телесных повреждений сожителем Свидетель №1 При написании заявления и объяснения, она осознавала и отдавала полностью отчет своим действиям, и осознавала наступление последствий. 30 мая 2024 года в утреннее время ее пригласили приехать в отдел полиции, по факту ее заявления. Так как на тот момент она уже успокоилась, то сотруднику полиции пояснила, что Свидетель №1 она оговорила, каких-либо телесных повреждений он ей не наносил, данное заявление она написала, потому что была сильно зла и обижена на него. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 92-95).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания подсудимой своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им суду, согласно которым ФИО1 является его сожительницей, с которой они совместно проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что он употребляет спиртное. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что их вызвала ФИО1 в связи с тем, что он якобы побил ее. Он пояснил сотрудникам полиции, что между ним и ФИО1 произошел словесный скандал, он ее не бил. После этого по данному факту сотрудники полиции у него взяли объяснение. Также сотрудники полиции пообщались с ФИО1 Впоследствии от ФИО1 ему стало известно о том, что она написала заявление в полицию, что якобы он в ходе ссоры причинил ей побои. На самом деле он ФИО1 не бил и никаких телесных повреждений ей не наносил. Заявление в полицию ФИО1 написала, с ее слов, разозлившись на него за то, что он злоупотребляет спиртным и сообщила заведомо ложные сведения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности старшего оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Балашовский» Саратовской области. В его обязанности входит принимать сообщения и вызовы от граждан, обратившихся за помощью в полицию. 19 мая 2024 года он находился на суточном дежурстве с 08:00 19 мая 2024 года до 08:20 20 мая 2024 года. 19 мая 2024 года в 19:16 в МО МВД РФ «Балашовский» поступило сообщение по номеру <***> от ФИО1 о том, что ее сожитель Свидетель №1, находившийся по адресу: <адрес>, причинил ей телесные повреждения. Данное сообщение им было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлении КУСП № от 19 мая 2024 года. На место происшествия по вышеуказанному адресу сразу был направлен наряд полиции (т.1 л.д. 84-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ГУН ОР ППСп МО МВД России «Балашовский». 19 мая 2024 года он заступил на службу на маршрут патрулирования ПА-8 совместно с полицейским водителем ОР ППСп МО МВД России «Балашовский» ФИО5 19 мая 2024 года в 20:00 поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Балашовский», что необходимо выехать по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение от гражданки ФИО1 о том, что ее сожитель Свидетель №1 нанес ей телесные повреждения. После чего он проследовал по указанному адресу. По приезду он обратился к ФИО1, с вопросом, что случилось, на что последняя пояснила, что ее сожитель Свидетель №1 19 мая 2024 года в ходе ссоры нанес ей телесные повреждения, а именно: три удара ладонью руки в область лица и она желает написать заявление по данному факту. Перед тем, как принять у ФИО1 заявление о причинении ей телесных повреждений, ей была разъяснена суть статьи 306 УК РФ и ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Однако ФИО1 настаивала на том, что ее сожитель Свидетель №1 причинил ей телесные повреждения. В результате чего ФИО1 собственноручно написала заявление о том, что просит привлечь к ответственности Свидетель №1 за то, что он 19 мая 2024 года около 18:00 причинил телесные повреждения, а именно нанес 3 удара ладонью по ее лицу, от чего она испытала физическую боль. При этом ФИО1 в строке «по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, предупреждена» поставила свою подпись. После этого ФИО1 была им опрошена. Перед опросом ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею подпись в объяснении. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что по данному адресу она проживает со своим сожителем Свидетель №1 и подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении. ФИО1 было выдано направление на прохождение СМО. Также, им по заявлению ФИО1 был опрошен ранее ему незнакомый Свидетель №1, который пояснил, что каких-либо телесных повреждений он своей сожительнице не причинял, и по какой причине она вызвала сотрудников полиции, ему не известно. При написании заявления, а также при взятии объяснения на ФИО1, а также на Свидетель №1 какого-либо физического, психологического давления оказано не было. Заявление ФИО1 им было передано в Дежурную часть МО МВД России «Балашовский» для регистрации в книге учета сообщений о происшествиях, административных правонарушениях и преступлениях МО МВД РФ «Балашовский». Материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен в ОУУП и ПДН МО МВД России «Балашовский» Саратовской области для проведения дополнительной проверки. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, на самом деле какие-либо телесные повреждения Свидетель №1 ей не причинял, она все это сказала из-за обиды на него (т.1 л.д. 41-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в должности старшего оперативного дежурного Дежурной части МО МВД России «Балашовский» Саратовской области. 19 мая 2024 года он находился на суточном дежурстве с 08:00 19 мая 2024 года до 08:20 20 мая 2024 года. 19 мая 2024 года, в ДЧ МО МВД России «Балашовский» было передано принятое им письменное заявление от ФИО1, в котором она просила привлечь к ответственности Свидетель №1, который причинил ей телесные повреждения. Данное заявление им было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении в КУСП. Материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен в ОУУП и ПДН МО МВД России «Балашовский» Саратовской области для проведения дополнительной проверки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что он состоит в должности участкового УУП МО МВД России «Балашовский». У него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО1, в связи с чем им 30 мая 2024 года с целью выяснения обстоятельств по материалу проверки ФИО1 была вызвана в служебный кабинет № МО МВД России «Балашовский». Перед опросом им ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручно выполненная ею подпись. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что 19 мая 2024 года, в вечернее время, когда она совместно со своим сожителем Свидетель №1 находилась по месту своего жительства, то между ними произошел словесный конфликт, и с целью навредить сожителю, она позвонила в службу <***> и сообщила, что тот ей причинил телесные повреждения. Ей было известно, что Свидетель №1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. По приезду сотрудников полиции ФИО1 написала заявление на своего сожителя, о том, что он нанес ей 3 удара ладонью по лицу. То, что она обвиняет Свидетель №1 в совершении преступления, которого он не совершал, ФИО1 осознавала и полностью отдавала отчет своим действиям и осознавала последствия. Она сделала ложный донос на Свидетель №1, так как была сильно на него зла из-за произошедшего между ними конфликта и хотела создать ему проблемы. 06 июня 2024 года им было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы. Согласно полученного им заключения эксперта № от 07 июня 2024 года, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на момент экспертизы не обнаружено. В ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях Свидетель №1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, в связи с чем 08 июня 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, им для регистрации в ДЧ МО МВД РФ «Балашовский» был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления – в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (т.1 л.д. 44-46).

Признавая данные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО1 от 19 мая 2024 года в котором она была ознакомлена со ст. 306 УК РФ, и где собственноручно поставила свою подпись (т.1 л.д. 8),

-протоколом выемки с фототаблицей от 13 июня 2024 года, фиксирующим изъятие книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Балашовский», содержащей записи за май 2024 года с учетным номером 934, которая была осмотрена протоколом от 13 июня 2024 года, постановлениями от 13 июня 2024 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу (т.1 л.д. 49-51, 52, 53-55, 56-60, 61, 62-63),

-протоколом выемки с фототаблицей от 14 июня 2024 года, фиксирующим изъятие отказного материала № от 08 июня 2024 года, который был осмотрен протоколом от 14 июня 2024 года, постановлениями от 14 июня 2024 года признан и приобщен к материалу дела в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (т.1 л.д. 72-73, 74, 75-77, 78-80, 81, 82-83).

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1, в том, что во время, месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Мотивом совершения преступления является возникшая личная неприязнь к Свидетель №1 вызванная словесной ссорой с последним.

Показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, к которым суд относит и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной суд признает объяснения ФИО1 от 30 мая 2024 года (т. 1 л.д. 13) и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а также состояние здоровья подсудимой, наличие у нее инвалидности в связи с тяжелым заболеванием – онкологией, а также состояние здоровья ее близких родственников, наличие тяжелого заболевания у её сына.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая всё вышеизложенное, личность подсудимой, ее имущественное положение, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.

В ходе предварительного следствия подсудимой оказывала юридическую помощь адвокат Белова Т.В. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 3 292 рубля.

С учетом документально подтвержденного наличия у ФИО1 инвалидности второй группы, в связи с тяжелым заболеванием – онкологией, размера получаемой пенсии, а также размера процессуальных издержек - 3292 рублей, суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимой и освобождает ее от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) МО МВД России «Балашовский», хранящуюся у заместителя начальника полиции МО МВД России «Балашовский» ФИО17.; отказной материал № № от 08 июня 2024 года, хранящийся у начальника штаба МО МВД России «Балашовский» ФИО16 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю.Клишина