Апелляционное определение № 33-9348/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД 05RS0021-01-2023-001343-85

Номер дела в суде первой инстанции 2-1715/2023 ~ М-1164/2023

Судья Тикаев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-9348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р., рассматривая в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации ГО «<адрес>» ФИО4 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления Администрации ГО «<адрес>» об отсрочке исполнения решения Каспийского городского суда РД от 12 июля 2023 г., по гражданскому делу №,

установил:

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 г. исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации ГО «<адрес>» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 января 2024 г. решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем СОСП по Республики Дагестан от 20 марта 2025 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

24 марта 2025 г. представитель Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 12 июля 2023 г., до 20 июня 2025 г., указывая, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, суд по заявлению сторон вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления представителя Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО7 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Представителем Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда от 7 апреля 2025 г., как незаконного и необоснованного, указав в обоснование доводов жалобы, что на 2025 год в бюджете ГО «<адрес>» на создание контейнерных площадок и закупку контейнеров коммунальных отходов предусмотрены денежные средства в размере 2 775 000 рублей. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства, судом первой инстанции не учтен факт, что в рамках выделенного финансирования, на сегодняшний день практически по всем указанным в решении суда адресам имеются контейнерные площадки по сбору ТКО, за исключением улиц: ФИО1 6а, Каспийская (супермаркет «Арбуз»), Пляжная (детсад) в МКР «Кемпинг», для благоустройства мест площадок которых заключен государственный контракт от 28 августа 2025 г. № по поставке мусорных контейнеров, которые в ближайшее время планируются обустройство мест ТКО.

По правилам статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не выявлено, а предоставленная отсрочка соответствует принципам разумности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявление представителя Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО7 предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявления, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу 24 января 2024 г. и решением был предоставлен срок в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу исполнить решение суда, то есть до 24 июня 2024 г., исполнительное производство было возбуждено 20 марта 2025 г., однако по сегодняшний день решение суда не исполнено, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, жителей <адрес> не восстановлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными и полагает, что предоставление отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта сроком до 24 июня 2024 г. не противоречит требованиям действующего законодательства и обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы сводятся к формальному несогласию с обжалуемым определением суда, и выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025 г.

Председательствующий М.Р. Магомедов