Апелляционное постановление № 22-87/2020 22К-2229/2019 22К-87/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-528/2019

Судья: Титов А.Н. № 22- 87 /2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Калининград 3 февраля 2020 года

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М.,

при секретаре Чика О.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

потерпевшего А.

переводчика Б.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Черкаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года, которым старшему следователю следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области В. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства от 25 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Указанное ходатайство старшего следователя в отношении ФИО1 вместе с материалами уголовного дела постановлено возвратить и.о. руководителя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Черкаевой О.В., потерпевшего А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 ноября 2019 года в Ленинградский районный суда г. Калининграда поступило уголовное дело с постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В отношении ходатайства старшего следователя судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает, что он свою виновность признал полностью, раскаялся, возместил потерпевшему причиненный вред, расходы на погребение И.; ссылается на то, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела оформлено надлежащим образом и в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего А. о заглаживании причиненного вреда и отсутствии к нему – ФИО1 претензий; обращает внимание, что копия ходатайства следователя ему была вручена 25 ноября 2019 г.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело прекратить и назначить судебный штраф.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.п. 25.1 и 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных выше, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Мотивируя необходимость отказа в принятии ходатайства органов предварительного следствия к рассмотрению, суд первой инстанции сослался на то, что данное ходатайство не содержит сведений о том, каким образом обвиняемый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и такие сведения – расписки потерпевшего, сведения о расходах на погребение отсутствуют в материалах дела.

Однако, принимая оспариваемое решение, суд не в достаточной степени учел, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства изложены все необходимые, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 сведения для рассмотрения ходатайства, в том числе: описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Кроме того, в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 78) имелось заявление потерпевшего А. о том, что ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением вред с указанием о том, каким образом последний это сделал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу о необходимости отказа в принятии ходатайства органов предварительного следствия к рассмотрению.

Каких-либо объективных препятствий для судебного рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия по существу, которые не могли бы быть устранены судом, не имелось, поэтому постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Отсутствие в материалах дела сведений о направлении копий ходатайства органов предварительного следствия обвиняемому и потерпевшему, с учетом вышеизложенных обстоятельств также не являлось основанием для прекращения производства по ходатайству органов следствия.

В ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ закреплена обязанность следователя, вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направить лицу, в отношении которого возбуждено ходатайство, всем остальным обвиняемым, потерпевшим и гражданским истцам копии этого постановления.

При этом какие-либо сроки выполнения данного требования в уголовно-процессуальном законе не предусмотрены.

Расписка ФИО1 о получении 25 ноября 2019 г. копии вышеуказанного ходатайства направлена и.о. руководителя следственного отдела в Ленинградский суд 25 ноября 2019 г.

С учетом осведомленности потерпевшего о содержании ходатайства следователя и позиции А., не возражавшего против его удовлетворения, отсутствие в материалах дела сведений о направлении копии ходатайства потерпевшему, основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению судом не является. При этом вопрос о направлении копии ходатайства потерпевшему может быть выяснен судом в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку ходатайство старшего следователя по существу рассмотрено не было, постановление суда надлежит отменить с направлением ходатайства старшего следователя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и, обеспечив всем заинтересованным в настоящем деле лицам возможность реализовать свои процессуальные права, принять по ходатайству органов предварительного следствия в отношении ФИО1 законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области В. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела и ходатайство старшего следователя В. в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: