Решение № 2-1376/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1376/2018

Дело № 2-1376/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив заявленные требования, просят (л.д.12-14, 38-39, 70-72):

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 225 000 руб., проценты по договору займа в размере 19937,17 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму основного долга 293150 руб., проценты по договору займа 25975,8 руб., расходы на оплату у слуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13363 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор займа, по которому истцы передали ответчику на условиях возврата сумму в размере 518150 руб., что подтверждается распиской. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. Также взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в их отсутствие, направили для участия в деле представителей.

Представители истов ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,27), на удовлетворении заявленных истцами требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с направлением в командировку (заявление л.д.63, приказ л.д.64), в удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок.

В статье 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В подтверждение заявленных требований истцами представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), согласно которой ФИО3 обязался вернуть долг ФИО2 в размере 225 000 руб., ФИО1 – в размере 293150 руб. в течение года (12 месяцев). Сумму в размере 270 000 руб. после того как рассчитается «Экопром», единым платежом. Из них 180 000 руб. не ожидая оплаты с «Экопрома», оставшиеся 90 000 руб. после окончательного расчета «Экопрома». Оплата долга производится ежемесячно не менее 50 000 руб.

Из искового заявления следует, что в установленный распиской срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО3 не возвращена.

Из пояснений представителей истцов в судебном заседании следует, что стороны в течение многих лет были знакомы, имели договорные отношения в связи с предпринимательской деятельностью. В сентябре 2016 году ответчик взял у истцов денежные средства в долг без составления расписки на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцы деньги ответчику не передавали, потребовали от ответчика возврата долга по денежным средствам, переданным в сентябре 2016 года, в подтверждение которого, порядка и срока его возврата и была составлена представленная суду расписка. Ответчик долг не возвращает, ссылаясь на отсутствие денег.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в расписке отсутствует указание на заемный характер денежных обязательств, а также на получение ФИО3 денежных средств в сумме 225000 руб. от ФИО2, 293150 руб. от ФИО1, данная расписка не может являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами заемных отношений, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о взыскании суммы долга по договору займа отказано, требования о взыскании процентов по договору займа также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцам отказано, понесенные истцами судебные расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг представителей в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу