Решение № 2А-1408/2019 2А-1408/2019~М-1005/2019 М-1005/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-1408/2019

Дело № 2а-1408/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 мая 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Чилик С.Ю.,

с участием: представителя административного истца по доверенности от 23.03.2019 г. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указала, что судебным приказом № 2а-765-18/77 от 04.05.2018 г. с нее взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 121432,17 руб.

12.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Однако, о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 ее не уведомила.

Задолженность по судебному приказу она полностью погасила через налоговый орган 17.12.2018 г.

19.03.2019 г. при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу ей стало известно, что в отношении нее ограничен выезд за пределы Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 28.12.2018 г.

В этой связи просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.12.2018 г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся: в неуведомлении ее о возбуждении исполнительного производства, так как копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала; в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как оно вынесено в отсутствие сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа; в неуведомлении ее о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как копию данного постановления она не получала; в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, так как судебному приставу-исполнителю ФИО3 о погашении задолженности по исполнительному документу стало известно 04.02.2019 г., однако, в установленный законом срок временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не сняты. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 на исковых требования настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Из поступивших от судебного пристава-исполнителя ФИО3 возражений на административное исковое заявление следует, что исковые требования она не признает, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указала, что в ее производстве находилось исполнительно производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по г. Новороссийску задолженности по налогам в размере 121432,17 руб. В рамках исполнительного производства ею проведен полный комплекс мер по исполнению. 12.08.2018 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и его копия направлена должнику почтой, что подтверждается реестром почтовой отправки простой корреспонденции. На личном приеме должнику неоднократно сообщалось, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство и будут приниматься все меры, предусмотренные законом об исполнительном производстве. 28.12.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия постановления направлена должнику почтой, что также подтверждается реестром почтовой отправки простой корреспонденции. Таким образом, исполнительные действия совершались ею в соответствии с законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 6 ст. 266 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 7 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено, что судебным приказом № 2а-765-18/77 от 04.05.2018 г. с ФИО2 в пользу ИФНС г. Новороссийска взыскана задолженность по налогам и сборам в размере 121432,17 руб.

12.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

28.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение надлежащего уведомления административного истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об ограничении на его выезд из Российской Федерации суду не представлено.

Доводы административного ответчика ФИО3 о том, что направление в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации подтверждается представленными почтовыми реестрами простой корреспонденции, соответственно, от 15.08.2018 г. и от 28.12.2018 г., суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В нарушение указанных требований закона копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлены в адрес ФИО2 простой корреспонденцией, без уведомления о вручении, что не позволяет суду удостовериться в факте надлежащего вручения должнику указанных постановлений.

При этом также суд учитывает, что в представленных административным ответчиком почтовых реестрах не указаны сведения о содержании отправленной корреспонденции и ее относимости к конкретному исполнительному производству.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неуведомлении ее о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ такое постановление может быть вынесено при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований, однако, сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, позволяющем определить начало течения и окончания срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представлены.

Далее из материалов дела следует, что задолженность по судебному приказу № 2а-765-18/77 от 04.05.2018 г. в размере 121432,17 руб. ФИО2 погашена, что подтверждается справкой ИФНС г. Новороссийска от 8.02.2019 г.

Согласно представленной административным истцом сводке по исполнительному производству сообщение о погашении задолженности по исполнительному документу получено судебным приставом-исполнителем 04.02.2019 г., платежный документ о погашении долга поступил ему 19.02.2019 г., исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 19.02.2019 г., однако, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации по данному исполнительному производству сняты только 19.03.2019 г., то есть с нарушением сроков, установленных ч. 7 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

Приложенную административным ответчиком к своим возражениям сводку по исполнительному производству в отношении ФИО2, согласно которой исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 26.03.2019 г., суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства, так как эта сводка никем не заверена, в ней нарушена хронологическая очередность совершения исполнительных действий, ее содержание отличается от сводки, представленной административным истцом. Между тем сводка, представленная административным истцом, удостоверена подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 и печатью Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, и ее содержание соответствует хронологии исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам административного ответчика о том, что исполнительные действия совершались ей в соответствии с законом об исполнительном производстве, достоверно установлено и подтверждается обеими представленными сводками по исполнительному производству, что сведения о погашении ФИО2 долга стали известны судебному приставу-исполнителю 04.02.2019 г.

Следовательно, в силу требований ч. 7 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, временные ограничения на ее выезд из Российской Федерации должны были быть сняты не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, то есть не позднее 05.02.2019 г., и независимо от даты окончания исполнительного производства. Однако, до 19.03.2019 г. включительно данная мера принудительного исполнения отменена не была.

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о снятии временных ограничений на выезд из Российской Федерации, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены документально, суд признает обоснованными и заявленными в разумных пределах, поэтому эти расходы подлежат взысканию с административного ответчика в соответствии со ст. 112 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.12.2018 г. о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся: в неуведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; в вынесении постановления о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации; в неуведомлении ФИО2 о вынесении постановления от 28.12.2018 г. о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации; в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Взыскать с Управления ФССП России по Краснодарскому краю судебные расходы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 14.05.2019 г.