Приговор № 1-182/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело № 1-182/2017

Поступило 1 августа 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 25 августа 2017 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично, при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Быковского Г.В., удостоверение № 1394, ордер № 100,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, увидев на диване в комнате сотовый телефон «Ехр1ау», принадлежащий <данные изъяты> из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, открыто, в присутствии <данные изъяты>., понимая, что его действия очевидны для <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Ехр1ау» стоимостью <данные изъяты> рублей, и несмотря на требования <данные изъяты>., удерживая телефон, выбежал из дома, распорядившись телефоном по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, и, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к <данные изъяты>. На подушке, лежащей на диване, увидел сотовый телефон. Он хотел выпить, поэтому решил его похитить. Попросил у <данные изъяты>. телефон, но <данные изъяты> не разрешил его взять. После чего он в присутствии <данные изъяты>. рукой схватил телефон с подушки и выбежал из дома. Пытался телефон продать, не получилось. Телефон потерял (л.д. 44-47).

Виновность подсудимого в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными на предварительном следствии, согласно которым он живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, к нему пришел ФИО1 и сел около дивана. Его сотовый телефон лежал на подушке, на диване. ФИО1 спросил, можно ли взять его телефон, и взял телефон в руки Он сказал, чтобы ФИО1 положил телефон на место, в этот момент ФИО1 встал, и удерживая в руке телефон, выбежал из его дома. Похищенный телефон «Ехр1еу» он оценивает в <данные изъяты> рублей (Л.Д. 27-29).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней в дом зашел ФИО1 и бросил на стол сотовый телефон Ехр1еу, сказал: «Поменяй телефон на бутылку». Она отказалась, после чего ФИО1 схватил телефон со стола и вышел из ее дома.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил открытое хищение его сотового телефона стоимостью <***> рублей (л.д. 9).

Протоколом места происшествия, согласно которому установлена обстановка в <адрес> в <адрес> (л.д. 14-18).

Справкой, согласно которой стоимость сотового телефона «Ехр1ау» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20).

Распиской <данные изъяты>. о возмещении ущерба (л.д. 30)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми и достаточными, и находит вину ФИО1 в совершении открытого хищения телефона, принадлежащего <данные изъяты>., в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, установленной и доказанной.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый, похищая чужое имущество, действовал открыто, осознавая, что его действия очевидны для владельца телефона <данные изъяты> удерживая при себе похищенное, скрылся с места преступления, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято и подсудимый распорядился похищенным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО1 судом установлена, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, <данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, страдающего психиатрическим заболеванием, полное добровольное возмещение ущерба, что является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено, поскольку обвинительный акт не содержит указания на совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Совершенное преступление отнесено к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления и в суде, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учетом признания вины, его отношения к содеянному, возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии, на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

Суд также учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат, которому было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета. Данные расходы являются процессуальными издержками и в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого их следует возместить за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Гяммер